Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А60-64922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3587/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г. Дело № А60-64922/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции

и развития» (далее - общество КБ «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (мотивированное решение от 14.01.2020) по делу № А60-64922/2019 принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Орион» (далее – общество ТСК «Орион») обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 413 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4644 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, по условиям договора комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019 № 2012539943, заключенного между сторонами, и тарифами, действовавшими на момент заключения указанного договора, предусматривалось взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от волеизъявления истца, а именно за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, процентов от суммы


перевода, указанной в заявлении на закрытие счета, взимается плата в 10% размере.

Кроме того, общество КБ «УБРиР» ссылаясь статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право банка устанавливать комиссионной вознаграждение за совершение операций с денежными средствами клиентов на основании заключенных договоров.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении у общества КБ «УБРиР» неосновательного обогащения являются несоответствующими материалам дела, в связи с тем, что удержанная комиссия уплачена банку на основании договора от 21.01.2019 и не обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество КБ «УБРиР» указывает, что взимание комиссии с истца осуществлялось на основании договора от 28.02.2019, условия которого обществом ТСК «Орион» не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Обществом ТСК «Орион» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить

ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений

и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТСК «Орион» (клиент) и обществом КБ «УБРиР» заключен договор банковского обслуживания от 21.01.2019, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) банком был направлен запрос с требованием предоставить


документы, который поступил клиенту 08.04.2019, а также запрос от 29.04.2019 № 294. Истцом, запрашиваемые документы направлялись по мере их формирования. При этом, банк направил 09.04.2019 уведомление о приостановлении дистанционного доступа к банковскому счету.

Общество ТСК «Орион» 20.06.2019 обратилось к обществу КБ «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.19.2. тарифов банка комиссии в сумме 324 413 руб. 69 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Ссылаясь на нарушение обществом КБ «УБРиР» условий банковского обслуживания, общество ТСК «Орион» обратилось в арбитражный суд

с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества

ТСК «Орион», руководствовался пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 115-ФЗ, верно указал, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, так как своими действиями банк вынудил клиента подать заявление о закрытии счета и незаконно удержал комиссию в сумме

324 413 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что в данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо и в рамках спорного договора от 21.01.2019 у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.


Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 1.19.2 тарифов, которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме 50 000 руб. и выше, производится с взиманием 10 % от остатка на счете указанной

в заявлении на закрытие расчетного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не


содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что в рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ (пункт 1.19.2 тарифов), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 324 413 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к обоснованному выводу

о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 4 644 руб. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Приведенные обществом КБ «УБРиР» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют

о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (мотивированное решение от 14.01.2020) по делу № А60-64922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.Н. Черкасская