Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А83-20070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20070/2019
13 июля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей»

о взыскании задолженности


по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Амадей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»

о признании недействительным договора


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей», согласно которого (с учетом уточнения исковых требований), просит взыскать задолженность в сумме 3456400,00 руб., пеню за период с 16.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 1009030,40 руб., пеню, начиная с 26.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученного товара согласно договору от 30.04.2019 № 31-19-П.

Определением от 25.02.2020 суд объединил в одно производство дела № А83-20070/2019 и № А83-1987/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о признании недействительным договора от 30.04.2019 № 31-19-П.

Исковые требования в рамках дела № А83-1987/2020 мотивированы тем, что договор со стороны ООО «Амадей» генеральным директором не подписывался.

Представитель ООО«Доринвест-Крым» в судебном заседании 06.07.2020 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель ООО «Амадей» в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

30.04.2019 между ООО «Амадей» и ООО «Доринвест-Крым», заключен договор №31-19-П на поставку асфальтобетонной смеси (далее - Договор), по которому Поставщик (ООО «Доринвест-Крым») принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель (ООО «Амадей») принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

На основании заключенного договора Истец поставил товар на сумму 4 892 400,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №77 от 08.05.2019, №78 от 09.05.2019, №79 от 10.05.2019, №80 от 11.05.2019 и №81 от 12.05.2019.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Однако, ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате за поставленный товар в течение 30 дней.

Ответчиком товар оплачен частично, а именно, 20.06.2019 в сумме 936 000,00 и 25.06.2019 - 500 000,00 рублей.

Не оплата задолженности в сумме 3 456 400,00 руб. стала основанием для обращения ООО «Доринвест-Крым» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Доринвест-Крым» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Амадей» по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Доринвест-Крым» обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме. Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 3456400,00 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проверив расчет пени, представленный истцом, за период 16.05.2019 по 25.02.2020, в сумме 1009030,40 руб., который выполнен с учетом 3-х операционных дней с даты поставки товара, суд считает его арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленной сумме - 1009030,40 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.02.2020.


Далее, ООО «Амадей», обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 31-19-П от 30.04.2019, указывает на то, что местом заключения спорного Договора является, как указано в самом Договоре, г. Симферополь, а датой заключения Договора - 30.04.2019, при этом 30.04.2019 генеральный директор ООО «Амадей» находилась в городе Санкт-Петербург.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, исключают подписание спорного договора 30.04.2020 именно генеральным директором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как установлено судом, спорный договор от имени ООО «Амадей» подписан генеральным директором ФИО3

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Как указано судом выше, ООО «Амадей» частично оплатило поставленный товар. При этом, в платежных документах указан именно спорный договор поставки №31-19-П от 30.04.2019 (платежные поручения №1033 от 20.06.2019 и №1074 от 25.06.2019).

Совершение указанных конклюдентных действий свидетельствуют об определенности во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора поставки №31-19-П, как для истца (Поставщика), так и для ответчика (Покупателя), согласно которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора от 30.04.2019 (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

При этом, факт нахождения лица, подписавшего договор, в день заключения договора, в ином городе, не свидетельствует о невозможности подписания документа в этот день, с учетом того, что среднее время авиаперелета по маршруту г.Симферополь – г.Санкт-Петербург составляет чуть более 3-х часов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора поставки недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО «Доринвест-Крым» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным взысканием с ООО «Амадей» государственной пошлины в сумме 1753,00 руб. в доход федерального бюджета; по иску ООО «Амадей» – относится на ООО «Амадей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» в пользу Общества с ограниченной Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» задолженность в сумме 3456400,00 руб., пеню за период с 16.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 1009030,40 руб., а также пеню, начиная с 26.02.2020 в размер 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по договору (3456400,00 руб.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43574,00 руб.

3. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» отказать в полном объёме.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1753,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев