Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4686/2025

Дело № А19-14587/2023
23 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Рифей» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом),

в помещении суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Про-Минералс Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года по делу № А19-14587/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Минералс Инжиниринг» (далее – ООО «Про-Минералс-Инжиниринг») о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору; 945 468 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 22.07.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлен размер встречных обязательств, заявленных к сальдированию, в составе учтена стоимость работ, не предусмотренных договором; требования по договорам не подлежали сальдированию, поскольку обязательства по ним не являются однородными и встречными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Про-Минералс-Инжиниринг» её доводы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Рифей» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Про-Минералс-Инжиниринг» возразил доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рифей» (заказчик) и ООО «Про-Минералс Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке (внесение изменений по решению заказчика) ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Договору по объекту: «Опытно - промышленная отработка зоны «Екатерининской» месторождения «Владимирское». Золотоизвлекательная фабрика».

Стоимость выполняемых работ составляет 4 800 000 рублей.

ООО «Рифей» перечислил в адрес исполнителя аванс в размере 2 400 000 рублей.

ООО «Рифей» 09.11.2022 направило претензию в адрес ООО «Про-Минералс Инжиниринг» с требованием о возврате денежных средств. После неудачной попытки вручения, 21.12.2022 претензия вернулась.

Во исполнение договора № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020 между сторонами заключен договор № 2021/04-ВЛ от 07.04.2021 на разработку Технологического регламента.

В рамках данного обязательства ООО «Рифей» перечислил ответчику аванс в сумме размере 750 000 рублей.

Согласно акту № 7 от 11.03.2022, подписанному сторонами, услуги по разработке технологического регламента стоимостью 1 500 000 рублей выполнены в полном объеме и претензий к ним нет.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов АО «Иркутского научно-исследовательского института благородных и редких металлов и алмазов» от 18.03.2025, в нем отражено, что корректировка проектной документации выполнена не в полном объеме (подраздел И0С7 – 89%, подраздел И0С1 – 4%, подразделы АР, КМ, КЖ – 11%), общая стоимость выполненных работ по корректировке проектной документации составляет 1 793 280 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору от 14.10.2020 на сумму 1 793 280 рублей, а также выполнение работ по договору от 07.04.2021 на сумму 1 500 000 рублей, приняв во внимание авансирование работ по двум договорам на общую сумму 3 150 000 рублей, односторонний отказ заказчика (истца) от договора от 14.10.2020, произвел сальдирование обязательств (2 400 000 (аванс по договору от 14.10.2020) - 1 793 280 (стоимость работ по договору от 14.10.2020) - 750 000 (долг по договору от 07.04.2021), в результате чего положительное сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 143 280 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, односторонний отказ заказчика от договора от 14.10.2020, установив факт выполнения работ по договору от 14.10.2020 на сумму 1 793 280 рублей, выполнение работ по договору от 07.04.2021 на сумму 1 500 000 рублей, авансирование заказчиком работ по договорам на общую сумму 3 150 000 рублей, произвели сальдирование обязательств, в результате чего установили завершающую обязанность истца перед ответчиком по оплате 143 280 рублей выполненных по договорам работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи. Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок.

Как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств и не опровергается доводами кассационной жалобы, договоры направлены на достижение единой цели - разработка наиболее рациональной технологии, в связи с чем требовалось внести изменения в ранее подготовленную исполнителем проектную документацию и подготовить технологический регламент, что и было поручено ответчику как единому исполнителю по всем договорам.

Ссылка истца на то, что поскольку первоначально подготовленная ответчиком проектная документация получила положительное заключение, поэтому не было необходимости в изготовлении нового технологического регламента, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами технологический регламент у заказчика отсутствовал, поэтому им принято решение о поручении разработки регламента тому же исполнителю (ООО «Про-Минералс Инжиниринг»).

Определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды, сопоставив взаимные предоставления сторон правильно произвели сальдирование в рамках единого обязательственного отношения, оформленного договором от 14.10.2020 с целью корректировки ранее подготовленной проектной документации и договором от 07.04.2021 на подготовку технологического регламента, что соответствует нормам материального права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В расчет взаимных встречных обязательств для целей сальдирования включены стоимость работ по договору от 14.10.2020, установленная экспертным заключением и согласованная по договору от 07.04.2021 стоимость услуг по разработке технологического регламента, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное включение в расчет стоимости работ, не входящих в предмет договора, не нашла своего подтверждения.

Учитывая, что в рамках настоящего спора имелись правовые основания для сальдирования взаимных требований, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Рифей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года по делу № А19-14587/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева