Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А42-9804/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9804/2022

«01» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (место нахождения: 184205, <...>, оф.Х; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14920 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчиков: Росимущества – ФИО2 – дов.№ 65 от 21.12.2022

Комитета – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.23), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, наименование которого протокольным определением суда от 12.01.2023 (л.д.46) изменено на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Росимущество, ответчик), и к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, наименование которого изменено тем же определением суда на муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 14.920,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчикам как собственникам в соответствующие периоды жилого незаселённого помещения (квартиры № 62) общей площадью 40,1 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 24 по улице Жемчужная города Апатиты Мурманской области названных жилищно-коммунальных услуг в общий период с 01.08.2019 по 07.12.2020, которые ответчики не оплачивают.

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.26).

Комитет в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21), где полагает, что в инкриминируемый период с 01.12.2020 по 07.12.2020 собственником указанной квартиры ещё не являлся; одновременно просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Росимущество в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.28) и его представитель в судебном заседании сослались на пропуск срока исковой давности, определение неверного временного периода нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации и факт неиспользования помещения.

С учётом мнения представителя явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.03.2015 № 01 (л.д.38) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по улице Жемчужная города Апатиты Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома, заключён договор от 01.04.2015 управления этим домом с 01.04.2015 (л.д.39-44).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 19,55 руб. за квадратный метр (вопрос № 4 протокола).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № 62 общей площадью 40,1 кв.м названного дома с 24.08.2016 принадлежала казне Российской Федерации, а 08.12.2020 перешла в собственность муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (л.д.34, 35).

В заявленный общий период – с 01.08.2019 по 07.12.2020 – Общество предоставляло в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиками.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.08.2019 по 07.12.2020) ответчиками также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 14.920,21 руб., из которых 14.711,62 руб. за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 истец относит к обязанностям Росимущества, а 208,59 руб. за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 – Комитета.

Неисполнение собственниками (Росимуществом и Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения претензий.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Росимущество и Комитет) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Доказательств принадлежности квартиры иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что в спорный период эта квартира была заселена.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиками стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиками признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленные периоды суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными по размеру, исходя из следующего.

В частности, как приведено судом выше, истцом для Росимущества определён временной период ответственности за спорную квартиру с 01.08.2019 по 30.11.2020 (л.д.9).

Однако истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Одним из таких случаев предусмотрен пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рамках приведённых норм право собственности Российской Федерации на спорную квартиру прекращено 06.11.2020, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись №51:14:0020702:1158-51/055/2020-1 (л.д.34 об.), следовательно, Росимущество не может быть ответственно за содержание этой квартиры с 06.11.2020 по 30.11.2020, как того требует истец, что в суммовом выражении составит 768,5руб., исходя из следующего расчёта: 922,33 руб. (месячная стоимость) / 30 день в месяце = 30,74 руб. (ежедневная стоимость) × 25 дней оказания услуг в период с 06.11.2020 по 30.11.2020 = 768,5 руб., во взыскании которых с Росимущества следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая квартира Росимуществом передана муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области по акту от 26.10.2020 (л.д.32), однако государственная регистрация такой передачи состоялась лишь 08.12.2020, оформив муниципальную собственность в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационным номером 51:14:0020702:1158-51/035/2020-2, то такая квартира находилась в муниципальном ведении с 06.11.2020 (даты прекращения федеральной собственности).

В то же время, поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то с Комитета подлежат взысканию заявленные Обществом жилищно-коммунальные услуги в сумме 208,59 руб. за период с 01.12.2020 по 07.12.2020.

Нашли также своё подтверждение доводы ответчика – Росимущества о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 5.12 договора управления спорным домом стороны согласовали иной срок, а именно, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа следующего за расчётным месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил Росимуществу претензию 09.09.2022, приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 09.10.2022.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 01.11.2022 (л.д.3), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 02.10.2022 (01.11.2022 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с сентября 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 21.10.2019, так как 20 октября 2019 года был нерабочим (выходным) днём – воскресеньем (плюс три года = 21.10.2022), а требования, приходящиеся до 02.10.2022 – 3 года = 02.10.2019 (в частности, оплата за август 2019 года должна была быть не позднее 20.09.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – август 2019 года, что в суммовом выражении составит 918,19 руб. (л.д.9) и, напротив, исковые требования за период с 01.09.2019 по 05.11.2020 за минусом вышерассмотренного периода с 06.11.2020 по 30.11.2020, что в итоге составит 13.024,93 руб., заявлены в пределах этого срока, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика – Росимущества.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 13.024,93 руб. с Росимущества за период с 01.09.2019 по 05.11.2020 и в сумме 208,59 руб. с Комитета за период с 01.12.2020 по 07.12.2020, а в части взыскания долга в сумме 1.686,69 руб. (768,5 + 918,19) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.10.2022 № 1435 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.745,94 руб. и 27,96 руб. соответственно, а в оставшейся части (226,1 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 13024 руб.93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.94 коп., а всего 14770 руб.87 коп. (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 208 руб.59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 руб.96 коп., а всего 236 руб.55 коп. (двести тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев