Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-17767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5472/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А73-17767/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>, пом. XIII, ком. 42) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее – ООО «ДМС-Плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества.

Определением от 26.04.2021 в отношении ООО «ДМС-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДМС-Плюс» требования в общем размере 4 219 018,96 руб.

Определением суда от 21.06.2021 в связи с предъявлением ООО «Тутта» требования за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поданное заявление признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.09.2021 ООО «ДМС-Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение суда от 14.12.2021).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136).

Определением суда от 09.12.2021 заявление ООО «Тутта» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Тутта» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявления жалобы, суд первой инстанции нарушил инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах, направив в апелляционный суд материалы данного дела без документальных доказательств, письменных пояснений и возражений сторон спора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без исследования доказательств по делу в нарушение процессуальных норм.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.06.2022 и постановления от 16.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «Тутта» (генподрядчик) и ООО «ДМС-Плюс» (субподрядчик) заключен договор № 0111/2018 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства – «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре».

По условиям пункта 2.1 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику арматуру на давальческой основе. Цена договора согласована сторонами в размере 30 389 652,74 руб. В силу пункта 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, используемые материалы, оборудование, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с субподрядчика в связи с исполнением договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата генподрядчиком аванса на приобретение материалов, изделий, конструкций и их транспортировку в размере 9 116 895,82 руб. Оплата работ осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по каждому этапу контракта (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.4.12 договора субподрядчик обязан обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями (далее – материалы).

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.03.2019 № 1 к договору от 06.11.2018 № 0111/2018 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 8 711 956,80 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты за выполненные работы по договору субподряда и введение в отношении ООО «ДМС-Плюс» процедуры банкротства, ООО «Тутта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что условиями договора на выполнение субподрядных работ от 06.11.2018 № 0111/2018 предусмотрено предоставление генподрядчиком субподрядчику арматуры на давальческой основе, а обеспечение объекта материалами относится к обязанностям субподрядчика.

В соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, выставленными субподрядчиком счетами на оплату выполненных работ и соответствующими счетами-фактурами, ООО «ДМС-Плюс» выполнило работы на общую сумму 23 062 333,04 руб.

Согласно платежным поручениям, банковским выпискам по счетам ООО «Тутта» в адрес должника перечислено 27 281 352 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 06.11.2018 № 0111/2018.

Соответственно, разница между суммой, уплаченной субподрядчику, и стоимостью выполненных работ согласно актам составила 4 219 018,96 руб.

Вместе с тем во исполнение указанных условий договора субподряда сторонами заключены договор поставки от 26.12.2019 № ДП-36 с приложением, согласно которому ООО «Тутта» (поставщик) производит поставку арматуры в адрес ООО «ДМС-Плюс» (покупатель), а также договор поставки от 08.10.2019 № 13, по условиям которого поставку товара в адрес ООО «Тутта» (покупатель) осуществляет должник (поставщик).

Согласно спецификации № 1 в рамках заключенного сторонами договора поставки от 08.10.2019 № 13 ООО «ДМС-Плюс» произведена поставка материалов для выполнения работ на объекте «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре».

Стоимость поставленных материалов согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным составила 6 742 517,20 руб.

При этом товарные накладные оформлены к соответствующим счетам-фактурам с указанием в качестве основания как договора на выполнение субподрядных работ от 06.11.2018 № 0111/2018, так и договора поставки от 08.10.2019 № 13.

Более того, конкурсный управляющий ООО «ДМС-Плюс» в обоснование возражений относительно наличия у общества задолженности пояснила, что по результатам расчетов по указанным договорам сторонами составлен и подписан акт сверки (представлен в материалы спора), в котором со ссылками на первичные операции отражена задолженность ООО «Тутта» перед должником в размере 1 107 362,77 руб. По данным бухгалтерского баланса заявителя у последнего отсутствует дебиторская задолженность за 2019 год.

Следовательно, учитывая согласованную сторонами в договоре от 06.11.2018 № 0111/2018 модель подрядных отношений, отсутствуют основания полагать, что стоимость поставленных ООО «ДМС-Плюс» на объект материалов не относится к выполнению работ по рассматриваемому договору субподряда.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость поставленных ООО «ДМС-Плюс» по договору от 08.10.2019 № 13 материалов подлежит учету при расчете стоимости работ и затрат, понесенных субподрядчиком при исполнении договора от 06.11.2018 № 0111/2018; стоимость поставленных на объект материалов превышает сумму предполагаемой ООО «Тутта» переплаты по договору субподряда, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность наличия на стороне общества задолженности в сумме, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил инструкцию по делопроизводству, направив в апелляционный суд материалы дела № А73-17767-7/2020 без документальных доказательств, письменных пояснений и возражений сторон спора, в свою очередь суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без исследования доказательств по делу в нарушение процессуальных норм, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает заявление и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

При этом все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера сканируются и размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа или Системе автоматизации делопроизводства соответственно (пункт 2.1 Инструкции).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Заявление ООО «Тутта» и приложенные к нему документы, а также большая часть письменных возражений (отзывов) конкурсного управляющего ООО «ДМС-Плюс» ФИО3 и приложенных в их обоснование доказательств, представлены в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» и имеются в полном объеме в электронном деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Данные документы считаются поступившими в суд, при этом действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов, отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела не свидетельствует об их непредставлении стороной.

В таком случае суд апелляционной инстанции располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными участниками спора в электронном виде (в режиме ограниченного доступа), а также на бумажном носителе, учитывая, поступление 12.07.2022 сформированных в соответствии с требованиями Инструкции материалов судебного дела № А73-17767/2020 на 62 л. в апелляционную инстанцию согласно штампу канцелярии (№ 06АП-4417/2022).

Вопреки позиции заявителя, исходя их содержания обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ООО «Тутта» проверены апелляционным судом по результатам полного исследования материалов обособленного спора.

При таких обстоятельствах нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А73-17767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков