Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А82-1551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1551/2023
г. Ярославль
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северная дирекция инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>)

о взыскании 107 868,88 руб.


при участии:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности № СЕВ НЮ-21/Д от 10.11.2023, диплом),



установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО "НПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО РЖД) о взыскании 107 868,88 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОМК Стальной путь".

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Истец доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, направил письменные возражения.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между АО "НПК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры.

В октябре 2021 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона истца № 53423778. В процессе текущего ремонта вагона произведены работы по среднему ремонту колёсной пары № 29-29445-91, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик обязан произвести текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В марте 2022 года вагон № 53423778 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо Абакан ответчика.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо АО "ОМК Стальной путь", в которое ОАО "РЖД" направило колесную пару № 29-29445-91 для среднего ремонта.

При этом, в нарушение пункта 4.1.2.6 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен истцом.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование № 7505-УД от 24.10.2022 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 53423778.

Неисполнение ОАО "РЖД" требований, изложенных в претензии № 7505-УД от 24.10.2022 г., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению ответчика, ОАО "РЖД" не несет ответственности за действия третьих лиц. Ремонт спорного грузового вагона проводился в рамках договора в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск (ВЧДЭ-11 Сосногорск). В процессе проведения ремонта под вагон №53423778 была установлена колесная пара №29-29445-91, средний ремонт которой был проведен в вагоноремонтном депо Сосногорск (ВЧДр Сосногорск) АО "ОМК Стальной путь". Дополнительно ответчик указал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что выявленная в ходе ремонта технологическая неисправность буксового узла повлекла за собой признание колесной пары неремонтопригодной. Акт формы ВУ-89 либо иной акт об исключении из инвентаря колесной пары в материалы дела не представлен. Истцом не представлено доказательств того, что неисправность буксового узла колесной пары привела к возникновению дефекта оси, не позволяющего дальнейшую эксплуатацию колеса. Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета убытков и отмечено, что убытки истца в виде стоимости колесной пары были возмещены путем продажи лома третьему лицу.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ОАО "РЖД" в качестве генерального подрядчика несет ответственность за убытки, возникшие у АО "НПК" в пределах гарантийного срока. Вопреки позиции ответчика, из акта от 04.07.2022 № 407Н следует, что спорная колесная пара является дефектной и подлежит браковке в металлолом. Также АО "НПК" даны пояснения по расчетам.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

По мнению ответчика, ОАО "РЖД" не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный довод суд находит его ошибочным ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком выполнялись или организовывались в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте колесной пары, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения среднего ремонта.

04.07.2022 составлен акт № 407Н выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определена ремонтопригодности и/или ремонта, из которого следует, что при проведении ремонта образовались дефектные колесные пары (металлолом), в частности спорная колесная пара. Акт выбраковки узлов и деталей является надлежащим доказательством браковки спорной колесной пары.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленная технологическая неисправность повлекла признание колесной пары неремонтопригодной отклонен судом, как несостоятельный.

Истец пояснил, что стоимость ремонта составила 10 438,86 руб.

Стоимость колесной пары взамен утраченной – 117 000,00 руб.

При этом истцом из состава убытков были исключены работы не связанные с устранением гарантийных неисправностей: № 4101 на сумму 2 277,95 руб., № 5369 на сумму 462,03 руб., а также реализованная истцом стоимость металлолома колесной пары № 29-29445-91 в размере 16 830 руб.

Таким образом, убытки истца составили 107 868,88 руб.

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении доводов ответчика о несогласии с определением размера убытков по вагону суд отмечает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В качестве доказательства размера убытков

Истцом в материалы дела предоставлен внутренний прейскурант цен, который формируется исходя из складывающихся на рынке цен на запасные части к железнодорожным вагонам, и используется при контроле закупки деталей в собственность АО "НПК".

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер убытков носит нерыночный характер, а заявленные истцом цены являются недостоверными.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 868,88 руб. убытков, а также 4 236 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина