Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-20807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20807/2023
г. Тюмень
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск от 27.09.2023 №02-06-13/8837

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

о расторжении договора


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2023 №70

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2023 поступило исковое заявление (уточненное) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.04.2017 №72/531-Т.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по результатам анализа акта проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2018-2021 годов, истец установил, что ответчик осуществляет реализацию договора с нарушением его условий, а именно: показатели изъятия объектов аквакультуры за период с 2018 – 2020 годов фактически отсутствовали, выпуск объектов аквакультуры в 2018-2021 года не осуществлялся, мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объект в 2018-2020 года не производились, отчетность об объеме изъятия объектов аквакультуры за 1 квартал 2020 года не предоставлялась, мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют. С учетом указанного, истец считает, что ответчик в нарушение п.2.4 договора не исполняет условия договора.

В нарушение п.2.4 договора его условия ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2022 №02-06-08/8685, с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку, на протяжении длительного времени ответчик требования претензии не исполнял, соглашение о расторжении договора не подписывал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также поясняет о том, что рыболовный участок по факту оказался в труднодоступном месте, куда отсутствует возможность проезда в связи с отсутствием дороги.

Истец с доводами ответчика не согласен, поясняет о том, что досудебный порядок истцом соблюден.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно материалам дела досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии истца от 15.09.2022 №02-06-08/8685, содержащей рукописную отметку в ее получении 05.10.2023 представителем ответчика по доверенности ФИО4, а также списка постовых отправлений от 16.09.2022 №6 (партия 867).

Относительно адреса, по которому отправлена данная претензия ответчика, следует отметить, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре. Доказательств изменения данного адреса не представлено, в то время как условиями договора предусмотрено, что стороны обязаны извещать друг друга о таких изменения (п.6.3). Представленное же с ходатайством ответчика письмо б/н, б/д об изменении адреса, к надлежащим доказательствам извещения истца об изменении адреса отнести не представляется возможным, поскольку из имеющегося на нем штампа не следует, что это входящий номер истца.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики ВС РФ от 23.12.2015 №4).

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №148), по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Следовательно, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ №148 договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичная норма содержится в п.5.4 договора.

Из материалов дела следует, что истец в ходе проверки за 2018-2020 года выявил, что ответчиком не исполнялись предусмотренные и взятые на себя обязанности по договору, а именно п.2.4 договора.

Документальные доказательства соблюдения условий договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно того, что рыболовный участок по факту оказался в труднодоступном месте, куда отсутствует возможность проезда в связи с отсутствием дороги, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Письмо МУП «ПОХ «Кедровый» УМР» от 26.12.2023 №91/12 к таковым доказательствам не представляется возможным отнести. Материалами дела не установлено, какое отношение данное лицо имеет к вопросу установления является ли рыболовный участок труднодоступным.

Предоставляя в пользование ответчику рыбоводный участок, истец вправе был рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства). Однако, как установлено документально, хозяйственная деятельность на рыбоводном участке ответчиком не ведется. Неисполнение ответчиком договорных условий ограничивает право других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакультурой на данном рыбоводном участке, безосновательно ограничивает осуществление любительского и спортивного рыболовства гражданами на данном водоеме (п.10 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646), и нарушает конституционные права граждан на благополучную среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст.42 Конституции Российской Федерации).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком в заявленный в иске период времени своих обязательств, суд считает заявленное истцом требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении с настоящими требованиями, подлежит взыскать 6000,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор пользования рыболовным участком от 17.04.2017 №72/531-Т, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.