Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А45-45060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-45060/2019

Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании расходов по восстановлению кабельной линии в размере 234937,2 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании расходов по восстановлению кабельной линии в размере 234937,2 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не имеет права оплатить понесенные истцом расходы, поскольку контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) сторонами не заключен, выполнение работ истцу не поручалось; доказательств наступления чрезвычайно ситуации в связи с повреждением кабеля не представлено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того, просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке, вместе с тем оснований для такого перехода не указал.

Суд с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 234937,20 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

В ходатайстве ответчиком не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 10.01.2020 ответчиком не указано. Отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подан ответчиком 28.01.2020, т.е. в пределах срока установленного судом для его представления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 04.03.2020 об отказе удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

12.03.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения, поскольку судья находилась отпуске, мотивированное решение подлежит изготовлению в течение 5 рабочих дней с даты выхода из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на балансе администрации Новосибирского района Новосибирской (ответчик) области находится электросетевой комплекс: кабельная линия 10 кВ от ПС «Академическая» до РП-33, ТП-8К, ВЛ-0,4кВ, от ТП-8К. Питанием РП-33 осуществляется электроснабжение объектов жизнедеятельности, необходимых для жилой застройки в п. Ложок (Водозаборы №1 и №2, КНС, ВНС и прочие), поэтому в случае аварийной ситуации будет нарушено электроснабжение вышеназванных объектов, что приведет к чрезвычайной ситуации.

Истцом были выполнены аварийно-восстановительные работы на поврежденных кабельных линиях ЮкВ ПС «Академическая» - РП-33, промедление в вопросе восстановления кабельных линий могло привести к чрезвычайной ситуации, поскольку от РП-33 осуществляется электроснабжение социально важных объектов жизнедеятельности в п. Ложок.

Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 234937,2 рублей.

После выполнения работ по восстановлению кабельных линий 10 кВ ПС «Академическая» - РП-33 в адрес ответчика были направлены сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил и выполненные работ не оплатил, истец 15.10.2019 направил в его адрес претензию от 11.10.2019 исх. № 5724, в которой просил подписать локальные сметы и акты, оплатить выполненные работ в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком на выполнение работ, указанных в иске, не заключался, никаких поручений, гарантийных обязательств об оплате работ по восстановлению кабельных линий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта, в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что администрация поручала выполнение спорных работ истцу, необходимости экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком контракта на выполнение спорных работ либо поручения выполнения спорных работ в отсутствие заключенного контракта.

В 2018 году истец обратился к ответчику за согласованием сметы на выполнение спорных работ, ответчик письмом от 25.12.2018 исх. № 7347101-16 указал на необходимость представления локальных смет, актов обследования места порыва, исполнительную документацию для проверки правильности применения расценок и объемов выполненных работ. Вместе с тем, из указанного письма не следует, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ либо гарантировал этих оплату после проверки представленной документации.

Истец, обосновывая свое требование указал, что работы носили аварийно-восстановительный характер и невыполнения указанных работ могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В подтверждение своих доводов представил акт экспертизы поврежденного оборудования от 05.10.2018, в котором указано, что нарушение изоляции кабеля произошло в результате несоблюдения требований правил ПТЭЭП и СНИП при производстве строительно-монтажных работ по устройству водопровода. Акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения собственника имущества и причинителя вреда.

Согласно акту экспертизы повреждения оборудования от 29.10.2018, составленному истцом в одностороннем порядке без привлечения собственника имущества и причинителя вреда, при осмотре установлено, что на глубине 2,5 метров кабель был механически разрушен буром установки горизонтального бурения.

Из представленных актов о выполнении работ следует, что работы по восстановлению поврежденного в двух местах кабеля выполнялись в период с 26.09.2018 по 03.10.2018 и с 29.10.2018 по 01.11.2018 силами самого истца.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, т.е. для предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истец является уполномоченной на устранение аварийных ситуаций либо ответчиком ранее давались поручения истцу по устранению аварийных ситуаций в материалах дела не имеется.

Кроме того, в любом случае ответчик должен был поручить истцу выполнение спорных работ, в противном случае истец выполнил работы по своей воле в отсутствие соответствующего поручения собственника имущества.

Из актов следует, что кабель поврежден при выполнении строительно-монтажных работ по устройству водопровода (однако сведения о лице, допустившем повреждение имущества, не имеется), следовательно, в данном случае имеет место причинение вреда, т.е. деликт.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина