Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-104671/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104671/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 22 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (адрес: 195427, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.11, кв.8, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.10.2018 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2018.

В суд 06.11.2018 в электронном виде (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 14.11.2018) от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления в связи с невозможностью ознакомления Ответчиком своевременно с текстом решения по причине профилактических работ на сайте суда.

Учитывая изложенные Ответчиком доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также принимая во внимание незначительный срок просрочки, суд определил восстановить пропущенный Ответчиком срок в соответствии со ст.117 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж продукции (новогоднего декора), а Покупатель принять и оплатить продукцию и услуги по монтажу, в указанном количестве и в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.3 Договора общая стоимость поставки составляет 99 000 руб.

Приложением №2 к Договору сторонами согласованы сроки оказания услуг:

- подготовка декора: с 09.11.2017 по 04.12.2017;

- монтаж: с 04.12.2017 по 07.12.2017.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в общей сумме 99 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 2889 от 14.11.2017 на сумму 49 500 руб., №3022 от 04.12.2017 на сумму 49 500 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки

В Акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017 Истцом указано на то, что качество работ не соответствует условиям Договора, нарушены сроки производства работ, использованы материалы ненадлежащего качества

05.12.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора, согласно которому исполнитель обязуется вернуть уплаченные ранее денежные средства по Договору в размере 99 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату ранее уплаченных денежных средств по Договору, Истец направил Ответчику претензию №5 от 22.06.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом предоплаты по Договору и заключения сторонами Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 к Договору подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика об исполнении им обязательств по Договору согласно Акту выполненных работ №1 от 23.11.2017 отклонены судом, поскольку указанный Акт подписан сторонами с указанием на несоответствие качества работ условиям Договора, в Дополнительном соглашении №1 от 05.12.2017 к Договору Ответчик принял на себя обязательство по возврату Истцу денежных средств в размере 99 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик доказательств подписания им Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 к Договору под влиянием обмана, насилия или угрозы не представил.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2017 № 1 к договору оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017 неосновательное обогащение в размере 99 000 руб., перечисленных платежными поручениями №2889 от 14.11.2017, №3022 от 04.12.2017 по договору оказания услуг №643-Д-11-17 от 09.11.2017, 3 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.