Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А54-5026/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5026/2023
г. Рязань
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарета" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Метком Групп" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 11.11.2022 в размере 54818 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарета" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Метком Групп" о взыскании неустойки по договору от 11.11.2022 в размере 54818 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает в отношении исковых требований, просит об уменьшении размера неустойки и о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела (л.д. 66-68).

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец на заявленное ответчиком ходатайство возразил со ссылкой на его необоснованность.

Ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (статья 144 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает, что по товарно-транспортной накладной от 05.12.2022г. № 5/05.12.22 водитель ФИО4 принял товар к перевозке в пункте погрузки и доставил его в пункт разгрузки. Однако по настоящее время поставки товара на сумму предоплаты 3 207 600 руб. в адрес АО "МЕТКОМ Групп" не поступало, денежные средства не возвращены. Истец на письменные обращения не отвечает. По данному факту АО "МЕТКОМ Групп" было подано заявление в правоохранительные органы. Следственным отделом ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело №12301610017260480 от 22.05.2023.

Вместе с тем, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ни обязанности, ни права арбитражного суда приостанавливать производство по делу до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку рассмотрение данного дела возможно до разрешения уголовного дела, то в соответствии со ст.ст. 143-144, 147 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для представления позиции по спору.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 ноября 2022 между ООО "Нарета" (далее по тексту - поставщик, истец) и АО "МЕТКОМ Групп" (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор № 1111/2022-НМ (далее - договор), л.д. 10-12.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена и срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу п.3.1 договора цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору.

05 декабря 2022 г. сторонами составлена и подписана спецификация № 1 к договору №1111/2022, (л.д. 13).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору ООО "Нарета" поставило в адрес АО "МЕТКОМ Групп" товар на сумму 3 207 600 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная №5/05.12.22 от 05.12.2022, счет-фактура №5/05.12.22 от 05.12.2022, транспортная накладная №5/05.12.2022 от 05.12.2022, товарно-транспортная накладная №5/05.12.22 от 05.12.2022.(л.д. 14-19).

Весь объем товара (1458кг) был поставлен единовременно согласно спецификации №1 к договору.

Поставка всей партии товара в адрес АО "МЕТКОМ Групп" была осуществлена ООО "Нарета" 05 декабря 2022 г., что подтверждается вышеуказанными документами.

Однако, АО "МЕТКОМ Групп" оплатило поставку не в полном объеме. Между ООО "Нарета" и АО "МЕТКОМ Групп" был заключен акт взаимозачета №18 от 09.12.2022г. (л.д. 20).

Согласно данному акту задолженность ООО "Нарета" перед АО "МЕТКОМ Групп" составляет 1 902 400 руб., а задолженность АО "МЕТКОМ Групп" перед ООО "Нарета" составляет 3 207 600 руб.

Был произведен взаимозачет взаимных задолженностей в размере 1 902 400 рублей в счет частичного погашения задолженности АО "МЕТКОМ Групп" перед ООО "Нарета" по оплате поставки по договору №1111/2022-НМ от 11.11.2022г.

26.12.2022г. ООО "Нарета" направило АО "МЕТКОМ Групп" претензию с требованием о погашении задолженности по оплате поставки и о выплате неустойки за просрочку оплаты поставки. (л.д. 21).

23.01.2023г. АО "МЕТКОМ Групп" в ответ на претензию погасило задолженность по оплате поставки в размере 1 305 200 руб., что подтверждается платежным поручением №426 от 23.01.2023г. (л.д. 23). При этом, требования о выплате неустойке за просрочку оплаты поставки остались без удовлетворения.

Таким образом, АО "МЕТКОМ Групп" лишь 23.01.2023г. в полном объеме оплатило поставку.

Согласно Спецификации № 1 к Договору оплата товара производится безналичным путем, срок оплаты в течении 5 календарных дней с момента поставки всей партии товара.

Согласно п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставки товара по договору №1111/2022-НМ от 11.11.2022г. за период с 12.12.2022г. по 22.01.2023г. в сумме 54 818 руб. 40 коп.

В соответствии с 6.1. договора поставки сторонами определена договорная подсудность, - все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении и исполнении настоящего договора или в связи с ними, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору ООО "Нарета" поставило в адрес АО "МЕТКОМ Групп" товар на сумму 3 207 600 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная №5/05.12.22 от 05.12.2022, счет-фактура №5/05.12.22 от 05.12.2022, транспортная накладная №5/05.12.2022 от 05.12.2022, товарно-транспортная, накладная №5/05.12.22 от 05.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Спецификации № 1 к Договору оплата товара производится безналичным путем, срок оплаты в течении 5 календарных дней с момента поставки всей партии товара.

Согласно п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой задолженности 1 305 200 руб., за период с 12.12.2022 по 22.01.2023 в сумме 54818 руб. 40 коп., судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ и при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не находит оснований о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина для ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Метком Групп" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарета" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку по договору от 11.11.2022 в размере 54818 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 2193 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова