Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-132937/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132937/2019
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, ПРОСПЕКТ. 25 ОКТЯБРЯ, 28/А, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1124705006139);

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/О);

об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.12.2019

- о заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр трансфера технологий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Робо-Мед» (далее –Общество) и об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству. Инспекции предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В настоящее судебное заседание явились все лица, участвующие в деле и поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Робо-Мед» (ОГРН <***>).

17.01.2018 Налоговым органом в ходе проверки достоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ было установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Робо-Мед» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург ул.Рылеева дом 25 лит.А, помещение 4-Н. Протокол осмотра помещения приобщен судом к материалам дела.

17.04.2018 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 718784724878747 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о месте нахождения ООО «Робо-Мед» (Санкт-Петербург, ул. Рылеева дом 25 лит.А, помещение 4-Н).

06.05.2019 регистрирующим органом было принято решение №27518 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Робо-Мед», в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Робо-Мед» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №18 (734) от 08.05.2019/4554 и в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Проверь себя и контрагента».

26.08.2019 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Робо-Мед» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Робо-Мед», в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о месте нахождения объекта).

Посчитав свои права нарушенными, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр трансфера технологий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как установлено судом, ООО «Робо-Мед" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ которым установлено, что при наличии сведений о недостоверности в течение шести месяцев регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Робо-Мед» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основано на соответствующей записи о недостоверности адреса.

В материалах дела отсутствуют уведомления, направленные регистрирующим органом в адрес Общества и его учредителей о необходимости предоставления достоверных сведения, заявитель оспаривает их получение, а Инспекция ссылается на истечение срока хранения данных документов. Таким образом, установить был ли соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ не представляется возможным.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> об исключении ООО «Робо-Мед» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр трансфера технологий» №14 (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.