Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А41-17593/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17593/2018
17 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП КХ "ЕИС" к УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по Контракту №156 от 01.01.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 183 221,77 руб., неустойки в общем размере 5 034,67 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «ЕИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области о взыскании задолженности за период с 01.10.2017г. по 17.01.2018г. в размере 183 221, 77 руб., пени за период с 01.10.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 55, 55 руб. за водоснабжение и водоотведение, и 5 152 руб. за энергоснабжение и горячее водоснабжение.

От истца поступило ходатайство, согласно которому просил взыскать задолженность за период с 01.10.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 183 221,77 руб., неустойку пени за период с 01.10.2017г. по 17.01.2018г. на общую сумму 5 034, 67 руб., из которых 53, 70 руб. за водоснабжение и водоотведение, и 4 980, 97 руб. за энергоснабжение и горячее водоснабжение.

Положениями ч.1 и ч.5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство судом в порядке ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с оплатой задолженности, в обоснование представил дополнительные документы.

Решением (резолютивная часть) от 26.04.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано 04.05.2018г.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП КХ «ЕИС» (далее – РО, истец) и УФССП России по Московской области (далее – абонент, ответчик) заключен государственный контракт №156 от 01.01.2017г. (далее – контракт), по условиям которого абонент обязуется принять и оплатить, а РО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию. Также абонент обязуется оплатить отпущенный физический объем воды (п.1.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта.

Как указывает истец, за период с 01.10.2017г. по 17.01.2018г., ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора в размере 183 221, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, ответчик поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворение исковых требований отказать, поскольку задолженность в сумме 94883,12 руб. оплачена, в обоснование представил п/п №134417 и №134418 от 26.03.2018г., а также представил заявки на кассовый расход №00007026 от 24.11.2017г. и №00007288 от 29.11.2017г. на сумму 5 291, 76 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования в полном объеме, а иные доказательства не являются надлежащим подтверждением уплаты образовавшегося долга, а также отсутствуют какие-либо иные подтверждения погашения оставшегося долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части сумм в размере 88338,65 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2017г. по 17.01.2018г. на общую сумму 5 034, 67 руб., из которых 53, 70 руб. за водоснабжение и водоотведение, и 4 980, 97 руб. за энергоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки на общую сумму 5 034, 67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУП КХ "ЕИС" задолженность в размере 88 338,65 руб., неустойку в размере 5 034,67 руб. и 3 297,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП КХ "ЕИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4,9 руб., уплаченную по п/п №629 от 28.02.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю. Капаев