Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-30068/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30068/2019
17 февраля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп», г. Екатеринбург, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон», г. Миасс, Челябинская область, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО - ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ»,

о взыскании 136 171,46 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – истец, ООО «ПромСтрой Групп») 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Миасский железобетон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 856,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.08.2019 в сумме 14 005,90 руб., задолженности по договору перевода долга от 10.03.2017 в сумме 13 309,40 руб., итого 136 171,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО - ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение на стороне ООО «ТД «Миасский железобетон» неосновательного обогащения в виде аванса за будущие поставки по договору поставки, а также задолженности по договору перевода долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

От третьего лица - ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» ко дню судебного заседания поступило ходатайства о проведении и судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Миасский железобетон» (Поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки от 09.02.2017 № 10/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации к договору (раздел 3 договора поставки).

Покупатель перечислил на расчётный счет предварительную оплату по выставленным поставщиком счетам в общей сумме 8 389 989,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2017 № 205, от06.03.2017 № 426, от 15.03.2017 № 510, от 30.03.2017 № 666, от 05.04.2017 № 728, от 25.04.2017 № 926, от 27.04.2017 № 943, от 11.05.2017 № 1091, от 12.05.2017 № 1098, от 18.05.2017 № 1171, от 30.05.2017 № 1282, от 31.05.2017 № 1310, от 16.06.2017 № 1502, от 16.06.2017 № 1509, от 19.06.2017 № 1541, от 26.06.2017 № 1623, от 26.06.2017 № 1624, от 18.07.2017 № 1915, от 28.07.2017 № 2052, от 05.10.2017 № 2858, от 09.10.2017 № 2915, от 26.10.2017 № 3110.

Кроме того, в счет обязательств по договору поставки от 09.02.2017 № 10/17 на основании писем поставщика ООО «ПромСтрой Групп» перечислило в адрес третьего лица - ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» денежные средства в общей сумме 1 799 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 № 944, от 11.05.2017 № 1092, от 17.05.2017 № 1150, от 22.05.2017 № 1202, от 30.05.2017 № 1281, от 06.06.2017 № 1379, от 16.06.2017 № 1510. Платежным поручением от 11.05.2017 № 2754 денежные средства в сумме 668 500 руб. возращены ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» на расчетный счет ООО «ПромСтрой Групп».



В рамках договора поставки в период с 28.02.2017 по 23.11.2017 ООО «ТД «Миасский железобетон» поставило в адрес ООО «ПромСтрой Групп» товар в общей сумме 9 425 442,57 руб.

Сумма предварительной оплаты, по которой поставка товара не осуществлена, составила 95 547,16 руб. (8 389 989,33 руб. + 1 799 500 руб. - 668 500 руб. - 9 425 442,57 руб.).

Кроме того, 10.03.2017 между ООО «Завод ЖБИ» (должник 1) и ООО «ТД «Миасский железобетон» (должник 2) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник 2 (ООО «ТД «Миасский железобетон») в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принимает на себя в полном объеме обязательства должника 1 по уплате 13 309,40 руб. в адрес ООО «ПромСтрой Групп» по акту сверки от 27.02.2017. Кредитор согласовал заключение настоящего договора перевода долга. Должник 1 обязуется оплатить должнику 2 за перевод долга денежную сумму в размере 13 309,40 руб. в срок не позднее 31.03.2018.

Обязательства, возникшие у ответчика, в связи с заключением договора перевода долга от 10.03.2017, не исполнены, денежные средства в размере 13 309,40 руб. в адрес ООО «ПромСтрой Групп» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСтрой Групп» к ООО «ТД «Миасский железобетон» с претензией от 06.08.2018 № 1792, содержащей требование о возврате аванса по договору поставки от 09.02.2017 № 10/17 в сумме 108 856,16 руб., а также оплате денежных средств по договору перевода долга от 10.03.2017 в сумме 13 309,40 руб. Претензия оставлена ООО «ТД «Миасский железобетон» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Миасский железобетон» обязательств, вытекающих из договора поставки от 09.02.2017 № 10/17, а также из договора перевода долга от 10.03.2017, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, его размер, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением истец перечислил в адрес ответчика, а также третьего лица в счет обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, денежные средства в общей сумме 9 520 989,33 руб. (8 389 989,33 руб. + 1 131 000 руб.). Поставка товара осуществлена ответчиком в сумме 9 425 442,57 руб. Доказательств поставки товара на сумму предварительной платы в размере 95 547,16 руб. в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем в адрес поставщика по договору поставки, в том числе и с учетом перечислений произведенных в адрес ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», составила 9 534 298,73 руб., т.е. на 13 309,40 руб. чем по представленным в дело доказательствам. В рассматриваемом случае заявленную сумму истец основывает на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2017, который со стороны поставщика не подписан. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом. Общая сумма денежных средств в размере 9 520 989,33 руб., перечисленных на счет поставщика и третьего лица, рассчитана судом исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, при этом сумма 13 309,40 руб. заявленная истцом в цене иска материалами дела не подтверждена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ООО «ТД «Миасский железобетон» возникло неосновательное обогащение в сумме 95 547,16 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска в сумме 13 309,40 руб. следует отказать, т.к. возникновение неосновательного обогащения в указанной сумме истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 005,90 руб. за период с 24.11.2017 по 07.08.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, подлежащая удовлетворению в рамках настоящего иска составила 95 547,16 руб., судом произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

95 547,16

24.11.2017

17.12.2017

24

8,25%

365

518,31

95 547,16

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 136,09

95 547,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

824,59

95 547,16

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 321,25

95 547,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 786,60

95 547,16

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 692,31

95 547,16

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

824,59

95 547,16

29.07.2019

07.08.2019

10

7,25%

365

189,79

Итого:

622

7,55%


12 293,53

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 547,16 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению частично в сумме 12 293,53 руб. за период с 24.11.2017 по 07.08.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из суммы неосновательного обогащения 95 547,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга от 10.03.2017 вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 13 309,40 руб.

Общая сумма исковых требований подлежащих удовлетворению в рамках настоящего иска составила 121 150,09 руб., где 95 547,16 руб. – неосновательное обогащение, 12 293,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.08.2019, 13 309,40 руб. – задолженность по договору перевода долга от 10.03.2017. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб., исходя из цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 121 150,09 руб., из заявленных 136 171,46 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 524 руб. (5 085*121 150,09/136 171,46)., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 261 руб. (5 085 - 4 524).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» неосновательное обогащение в сумме 95 547,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 12 293,53 руб. за период с 24.11.2017 по 07.08.2019, задолженность по договору перевода долга от 10.03.2017 в сумме 13 309,40 руб., итого 121 150,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 95 547,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов