Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-107664/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107664/19-131-1014
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 067 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018г. № 10

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г. № ВСЖД-213/Д, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г. № ВСЖД-261/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 067 200 руб. штрафа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 910 200 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

в январе 2019 года АО «Первая Грузовая Компания» на основании на основании раздела IV Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, оформило в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в прилагаемом расчете) на перевозку порожних вагонов.

Пунктом 59 указанных Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия;

получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

В нарушение приведенных норм перевозчиком (ОАО «РЖД») своевременно не были согласованы уведомления от АО «Первая Грузовая Компания».

Дата и время приема груза к перевозке указаны в прилагаемом расчете.

Таким образом, по вине перевозчика вагоны АО «Первая Грузовая Компания» простаивали на станциях выгрузки от 20 до 380 часов.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем вторым ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 = (20 руб.) размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. т.е. 40 руб. в час.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

АО «Первая Грузовая Компания» является оператором подвижного состава и права истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Таким образом, следует сделать вывод о праве Истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения перевозчиком ст.ст. 99 и 100 Устава.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Количество часов сверхнормативного простоя вагонов и общий размер штрафа указан в прилагаемом расчете и составляет 3 067 200 руб.

В обосновании исковых требований Истец прилагает договор Между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» № ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 года.

Предметом договора является комплексное информационное обслуживание ОАО «ПГК». Полный перечень услуг предоставляемый ОАО «РЖД» определяется б Соглашениях.

Так согласно Соглашения № 1 от 20.12.2013 в ст.1 указано, что Сторонами производится обмен (далее ЭОД) путем предоставления Заказчику (ОАО «ПГК)» доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД», в целях создания единой информационной среды для информационного обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а так же

взаимодействия филиалов и структурных подразделений Заказчика со структурами ОАО «РЖД».

Так же к приложению № 1 к Договору ДД/Ит-798/13 Соглашения об оказания услуг, в перечне услуг в п.2.1. Конкретно описаны, какие услуги предоставляются ОАО «РЖД» а именно:

Предоставление данных о парке вагонов ОАО «ПГК» и базы данных Единой модели перевозочного процесса ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного считаем предоставленная информация, а именно исковые требования Истца сформированы из Единой базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», кроме того в силу специфики данной программы, Истец сформировал свои требования исключительно по вагонам принадлежности АО «ПГК».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № АО-ИД/ФИрк/Д-1078/19 от 05.03.2019, и № АО-ИД/ФИрк/Д-1077/19 от 05.03.2019 получены Ответчиком 12.03.2019 - квитанция DHL № 928696893 на общую сумму 3 067 200 руб. Ответчиком штраф не уплачен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически Ответчик указывает в отзыве общее несогласие с начисленным штрафом в соответствии со ст. 100 Устава ЖДТ.

В то же время в соответствии с действующим законодательством считаем Истец верно определили время создания договора перевозки и получения статуса «грузоотправителя». Истец на примере конкретных примеров(вагонов) доказывает суду что собственник вагонов в момент создания заготовки и ее согласования уже являлся в статусе «Грузоотправитель», при этом в момент согласования уже присваивается уникальный номер железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке».

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных Правил «В качестве формы запроса используется бланк накладной».

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что «Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона».

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что «Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем»

Истцом по договору с ОАО «РЖД» на информационное обслуживание №ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 и в соответствии с договором об электронном обмене документами № 8.7 - 83 от 11.08.2010 в системе АС ЭТРАН создаются заготовки железнодорожных накладных (запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона). Все указанные в расчете Истца заготовки (ж/д накладные) согласованы перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Из вышеизложенного следует, что Перевозчик, согласовав запрос -уведомление, тем самым принял обязанность по перевозке вагона.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р «Об утверждении технологии рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов».

В п.6.2 указано - В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, в запросе проставляется (в графе «№ визы» оригинала накладной) отметка «Согласовано».

В п.6.3 указано - После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен) доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД.

Тем самым Истец доказывает факт того что момент согласования запроса уведомления является датой создания, согласованной ж/д накладной.

В п.5.4 абц.2 - указано «Расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки». Т.е. тем самым очевидно, что принятие вагона к перевозке не должно отличатся от времени согласования запроса уведомления (ж/д накладной), и перевозчик обязан принять вагоны к перевозке после согласования запроса, в нашем случае Ответчик наделен всеми исключительными полномочиями и только перевозчик может регулировать процесс оформления, приема вагонов к перевозке, используя при этом неограниченные информационные ресурсы различных систем ОАО «РЖД».

Кроме того, раздел 7 настоящего Распоряжения ОАО «РЖД» № 1773Р содержит пункты указывающие необходимость/обязанность ОАО «РЖД» вносить изменения в согласованную ж/д накладную, изменять даты приема порожних вагонов (п.7.2.1.2.1, п.7.2.1.2.2.).

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, только если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу А40-221484/17).

В соответствии с приведенными нормами Ответчиком/ОАО «РЖД» были согласованы уведомления от собственника вагонов - Истца, отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными Истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО «РЖД».

Однако, в нарушение установленного порядка по вине Ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 360 часов.

Согласно абзацу второму ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, исходя из представленных Истцом доказательств, а именно расчета с датами создания заготовок и датами приема вагонов к перевозке, сформированного из системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств по договорам перевозки.

Согласно ч. 10 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с порядком приема грузов к перевозке, установленном в Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 №374, Истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку всех вагонов указанных в расчете исковых требований.

В нарушение указанных Правил, Ответчиком не были своевременно приняты к перевозке, согласованные уведомлениями, спорные вагоны.

При этом, каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов не представлено.

Довод Ответчика, что в ст. 100 УЖТ РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке (заключение договора перевозки), не обоснован, поскольку ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ не содержат указанного основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ РФ.

В данном случае в распоряжении сторон имеются документы это железнодорожные накладные на каждый вагон из которых видно, когда вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке.

При этом железнодорожная накладная формируется непосредственно перевозчиком. Истец не предполагает взыскивать штраф за несвоевременное согласование запросов-уведомлений, а предъявляет штраф за несовременное принятие вагонов к перевозке, а равно несвоевременной уборке вагонов с путей выгрузки.

Если нормативными документами установлены какие-либо временные ограничения на принятие, уборку вагонов тем самым законодатель и определил ответственность за несвоевременность исполнения определенных действий, (принятие вагонов к перевозке)

Так как во многих случаях Ответчик, предоставив контррасчет ссылается на памятки приёмосдатчика, при этом крайне подозрительно выглядит тот факт, что большая часть памяток приемосдатчиков указывает на уборку вагонов с подъездных путей клиентов в течении 1 минуты.

Т.е. Клиент/грузополучатель дает уведомление перевозчику о завершении выгрузки и готовности вагона к отправке в порожнем состоянии, при этом перевозчик, согласно памятке уборки - осуществляет уборку вагонов в течении 1 минуты - что в принципе невозможно учитывая характер работы железнодорожного транспорта, считаем очевидно что перемещение вагона по подъездным путям с учетом времени осмотра вагона и прицепки его к локомотиву ни как не может занять 1 минуту, тем самым считаем перевозчик пользуясь своим положением в сфере информационных ресурсов фиктивно указывает даты что несомненно ставит под сомнение достоверность дат и времени указанных в документах Ответчика. Примеры:

По Вагону № 57663239 (п. 10 расчета иска) согласно информационной системы ЭТРАН, выгрузка на путях клиента - показана 03.01.2019г. в 17:00 Заготовка перевозчиком согласована 04.01.2019 в 03:49 Принятие вагона перевозчиком к перевозке 08.01.2019 в 15:08 Штраф рассчитан Истцом с 04.01.2019 с 03:28 по 08.01.2019 - 15:08 - т.е. Истцом предъявляется штраф после того как в информационной системе проставлена графа выгрузка на путях клиента, при этом выгрузка на путях клиента вносится исключительно перевозчиком на основании уведомления клиента.

Пример № 2: По Вагону № 52066818 согласно информационной системы ЭТРАН, выгрузка на путях клиента - показана 06.01.2019г. 15:00 Заготовка перевозчиком согласована 03.01.2019 в 11:39 Принятие вагона перевозчиком к перевозке 11.01.2019 в 14:19 Штраф рассчитан Истцом с 06.01.2019 с 15:00 по 11.01.2019-14:19-т.е. Истцом предъявляется штраф после того как в информационной системе проставлена графа выгрузка на путях клиента, при этом выгрузка на путях клиента вносится исключительно перевозчиком на основании уведомления клиента.

Указанные систематические факты, фиктивного ввода данных в системы АС ЭТРАН, свидетельствуют о том, что перевозчик скрывает свою некачественную и халатную работу в отношении вагонов различных собственников, тем самым Перевозчик ОАО «РЖД» ущемляет права других участников перевозного процесса при этом не желая нести какую-либо ответственность.

Исходя из вышеизложенного видно, что вагон простаивал на станциях выгрузки, при этом каких-либо документов исключающие ответственность перевозчика в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник вагонов выполняя все предусмотренные действия необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, при этом получает услугу не качественную, т.е. прием вагонов осуществляется с явными нарушениями действующих нормативных документов, тем самым владелец вагона лишен возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, так как из за задержки приема вагонов к перевозки, теряется смысл планирования и адресной заадресовки какому либо контрагенту на определенное время.

Ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условия о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является неправильной. АО «ПГК» не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания приведенных норм права следует, что время задержки вагонов исчисляется как при наличии, так и при отсутствии договора (как в рассматриваемом деле) (отражено в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-243022/17 от 19.12.2018, А40-221477/17 от 19.12.2018, А40-221472/17 от 19.12.2018).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

АО «ПГК» является оператором подвижного состава и права Истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Данный Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Из содержания приведенных норм права следует сделать вывод о праве Истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения ст.ст. 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчиком в опровержение по предъявленному к нему требованию не представлены какие-либо письменные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возникла бы невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела Ответчиком не представлено, соответственно, ответственность лиц, указанных в статье 99 УЖТ, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 по делу №А40-76551/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

На основании выше изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) штраф в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 551 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 785 руб., уплаченную по платежному поручению № 1526 от 17.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова