Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А70-18238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18238/2017
г. Тюмень
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажНаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании задолженности в размере 807 500 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 2;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажНаладка» (далее – ответчик, ООО  «ТеплоМонтажНаладка») о взыскании задолженности в размере 807 500 рублей.             

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2014 № 152-ж-мк.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 26.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО  «ТеплоМонтажНаладка» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 № 152-ж-мк (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт котельной в <...>», в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цены (л.д. 27-32).

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются техническим заданием заказчика (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту составляет 1 383 667,80 рублей.

Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней, по факту выполнения объемов работ на основании представленных подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, согласно счетов и (или) счетов фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Окончательный расчет  за выполненные работы производится после полного завершения работ, на основании акта приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации в полном объеме и исполнительной съемки в программе «MAPINFO» (версия не меньше 7.0) на бумажном и электронном носителях, на основании акта приемки (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 05 июля 2014 года.

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ на сумму 1 383 667,80 рублей (л.д. 43-51). 

Выполненные работы оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 № 21198 (л.д. 52).

Из пояснений истца следует, что на основании проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверки были выявлены нарушения, а именно установлено, что в результате замены оборудования и завышения выполненных работ общая сума неподтвержденных расходов по контакту составляет 807 500 рублей.

В материалы дела представлено представление Департамента финансов Тюменской области от 08.08.2017 № 3086/02/110/10 (л.д. 54-57).

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 № 3060/06-05 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 807 500 рублей (л.д. 58-59).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела муниципальным контрактом не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании акта формы КС-2 стороны муниципального контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по муниципальному контракту.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на представление Департамента финансов Тюменской области.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, согласно пояснениям ответчика, при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. При приемке работ сторонами проверено и согласовано применение всех расценок и сметных норм.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженной в акте проверки необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, в соответствии с переданными ему локально-сметными расчетами, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом условий рассматриваемого муниципального контракта его цена является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями муниципального контракта.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком работ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу условий муниципального контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом о наличии несоответствия объема и стоимости выполненных работ в ходе выполнения работ по договору заказчиком подрядчику не заявлялось.

Представленное в материалы настоящего дела в подтверждение факта несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ представление Департамента финансов Тюменской области не может быть расценено в качестве доказательства завышения объема работ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт проведения проверок, осуществление осмотра, замера, а также извещение ответчика о проведении проверки и его участие в произведенных осмотрах и замерах.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в акте формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в акте приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам не установлено, истцом не представлено.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки Департаментом финансов Тюменской области.

При этом представление Департамента финансов Тюменской области, подготовленное третьим лицом, не являющимся стороной контракта, по результатам проведенной им в отсутствие представителя ответчика и без его извещения проверки, не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на замену оборудования.

Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец не представил.

При этом суд принимает во внимание, что договорной объем, виды стоимость оборудования согласован в локально-сметных расчетах к контракту.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ локальным сметным расчетам, несоответствия примененных расценок и сметных норм согласованным в локальных сметных расчетах, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контрактов, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, основанному на факте оплаты выполненных работ по платежному поручению от 12.08.2014 № 21198, срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь, по меньшей мере, с даты перечисления денежных средств и считается пропущенным. С настоящим требованием истец обратился в суд 21.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья



Ю.В. Шанаурина