Решение от 31 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15473/2025
г. Иркутск
1 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666702, Иркутская область, м.р-н Киренский, г Киренск,

мкр. Мельничный, ул Партизанская, стр. 30)

к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, Иркутская область,

<...>)

о взыскании 1 624 363 рублей 81 копейки,

третье лицо: Министерство финансов Иркутской области (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, адрес: 664027, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 (предъявлены удостоверение, диплом),

установил:

иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлен о взыскании 1 624 363 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 18.03.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований общество «ВитимЭнерго» (далее - общество, истец) указало, что является получателем субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Постановление № 439-пп).

Истец указал, что им в установленные Постановлением № 439 (в ред. от 08.02.2022, в ред. от 30.09.2024) сроки исполнена обязанность по предоставлению в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3 кварталы 2024г., предварительного годового отчета за 2024 год в срок не позднее 15 ноября 2024 года, а также уточненный годовой отчет. Однако Министерство допустило просрочку выплаты субсидии недополученных доходов за 1,2,3,4 кварталы 2024 года, что, по мнению истца, послужило основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2025 о выплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков выплаты субсидии недополученных доходов.

Ответчиком требования истца оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, в связи с чем у истца не возникло права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. К тому же ответчик сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому неисполнение обязанности по компенсации неполученной от потребителей платы влечёт возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением убытков. Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Ответчик так же указал, что истцом нарушены установленные пунктом 20 Положения № 439-пп сроки: отчёт за 2 квартал 2024 года представлен 23.07.2024 (при сроке до 14.07.2024), отчёт за 3 квартал 2024 года - 16.10.2024 (при сроке до 14.10.2024), уточнённый годовой отчёт - 27.01.2025 (при сроке до 24.01.2025), доказательств своевременной передачи отчётов истцом не представлено. По мнению ответчика, несвоевременное предоставление отчётов истцом предоставляло Министерству право приостановить исполнение встречного обязательства в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Ни одна из сторон не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с неё исполнения другой стороне.

Министерство указало, что субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год. Распоряжением от 07.03.2024 № 58-160-мр истцу предоставлена субсидия в расчётном объёме 111 985 812 руб. 44 коп., а соглашением от 24.04.2024 № 05-58-196/24-58 предусмотрена выплата в размере 83 989 359 руб. 33 коп. Оставшаяся часть субсидии в размере 27 767 690 руб. 06 коп. выплачена в 2025 году на основании отдельного соглашения от 24.02.2025 № 10-2025-002012 в соответствии с пунктом 21 Положения № 439-пп. Таким образом, по мнению ответчика, Министерство в полном объёме выполнило обязательства по соглашениям.

Ответчик отметил, что для применения ответственности по статье 395 ГК РФ необходимо не только наличие просрочки, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, который в данном случае отсутствует.

В части требований за 4 квартал 2024 года ответчик указал, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и данный порядок Министерством не нарушен.

Истец, поддерживая исковые требования, оспорил отзывы ответчика, сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. По смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств и не участвуют в бюджетных правоотношениях. Правоотношения сторон по неисполненному денежному обязательству регулируются гражданским законодательством, поскольку каких-либо изъятий для требований, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат. К тому же истец указал, что в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено: само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии, если обязательность компенсации затрат установлена законодательством. Министерство обязано в полном объёме осуществлять выплату субсидии в календарном финансовом году независимо от выделенных лимитов, а в случае их недостаточности - реализовать полномочия по их изменению.

Оспорив довод ответчика о соблюдении сроков предоставления отчётности, истец указал, что в силу статей 191, 194 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, а действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Отчёт за 1 квартал представлен 15.04.2024 - в последний день срока. Уточнённый годовой отчёт представлен 27.01.2025, поскольку 25.01.2025 являлся выходным днём, и в силу статьи 193 ГК РФ последним днём срока являлось 27.01.2025. Отчёты за 2 и 3 кварталы представлены с незначительной просрочкой, однако Министерство не возвращало их на доработку и не уведомляло о приостановке выплаты.

Истец указал, что межтарифная разница не является убытками, а представляет собой реальные расходы общества, связанные с оказанием услуг по льготным тарифам. Неисполнение денежного обязательства по их возмещению влечёт правомерное начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец пояснил, что предварительный годовой отчёт представлен в установленный срок, в связи с чем выплата субсидии за 4 квартал должна была быть произведена не позднее 30.12.2024.

Также истец указал, что несвоевременная выплата субсидии привела к возникновению у общества имущественных потерь, связанных с инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм и невозможностью их использования в этот период. По мнению истца, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ достаточно самого факта просрочки уплаты денежных средств, наличие иных условий не требуется.

Третье лицо (Министерство финансов Иркутской области) в представленном отзыве на исковое заявление указало на необходимость документального подтверждения истцом факта оказания услуг населению, однако не выразило самостоятельной позиции относительно правомерности начисления процентов, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество «ВитимЭнерго» в 2024 году осуществляло деятельность по оказанию услуг электроснабжения населению по тарифам, установленным для населения. Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом подлежала компенсации из областного бюджета.

Распоряжением Министерства от 07.03.2024 № 58-160-мр истцу предоставлена субсидия на 2024 год. Соглашением № 05-58-196/24-58 от 24.04.2024 и дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2024 установлен порядок её выплаты. Факт несвоевременной выплаты части субсидии сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство электроэнергии.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В определении от 22.12.2015 № 2907-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в отношении общества «ВитимЭнерго» произведено финансирование в пределах заключенного соглашения.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является убытками, не принимаются судом.

Суд отклоняет довод истца о том, что исчерпание лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии. В рамках настоящего спора ответчик не отказывал истцу в предоставлении субсидии. Субсидия предоставлена истцу в полном объёме, соответствующем фактически сложившимся недополученным доходам, что сторонами не оспаривается.

Суд не принимает довод истца о соблюдении сроков представления отчётности, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков; указанное обстоятельство не имеет самостоятельного значения для разрешения спора.

Вопреки доводам общества «ВитимЭнерго» правоотношения сторон в рассматриваемом случае носят не гражданско-правовой характер, а вытекают из публично-правовой обязанности ответчика.

Доводы истца об отсутствии оснований для приостановления выплаты субсидии, о праве на компенсацию финансовых потерь не являются определяющим для разрешения спора, поскольку сами по себе не восстанавливают право истца на получение процентов, начисленных на сумму, которая по своей правовой природе является убытками, а не задолженностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 624 363 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены. Иные доводы сторон заявлены голословно и документально не подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.07.2025 № 216 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 73 731 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 731 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах