Решение от 15 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13066/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 38 117 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», администрации муниципального образования г. Новомосковск о взыскании убытков в размере 38 117 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 14.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований, указав на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явилось, ранее в отзыве возражало против удовлетворения требований, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.03.2026 до 06.04.2026 до 10 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От администрации поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23-00 13.10.2023 по 09-00 14.10.2023 по адресу: <...>, в результате падения дерева транспортное средство «Шкода Октавия», гос.рег. знак <***>, получило механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023 ОМВД России по г. Новомосковска, дерево, прорастающее на территории, входящей в обслуживание МО г. Новомосковск в районе <...> упало на автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег. знак <***>, собственником которого является гр. ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения: вмятины на крыше багажника, заднем правом крыле, заднем бампере и крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. В указанном постановлении ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд к МБУ «Районное благоустройство» для взыскания причиненного материального ущерба.

Поврежденное транспортное средство было застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования № SGZA0000355210, в связи с чем собственник обратился в адрес истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком заявленный случай признан страховым. На основании акта от 22.03.2024, выданного ООО «Автомир-Трейд», стоимость восстановительного ремонта составила сумму 38 117 руб. 41 коп., которая выплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 11.04.2024 № 71430.

Дом 12 по ул. Кукунина г. Новомосковска находится в управлении ООО «ЖЭУ-7». Однако, поскольку у истца отсутствовала информация о том, в чьем ведении находится территория, на которой произрастало дерево, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», администрации муниципального образования г. Новомосковск.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» по ходатайству администрации МО г. Новомосковск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на обслуживании ООО «ЖЭУ-7» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено, что МКД по ул. Кукнина, д. 12 расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010305:0213, общей площадью 2860 м2, границы земельного участка не установлены. МКД по ул. Кукунина, д. 10 расположен на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, не размежеван, границы и координаты поворотных точек не установлены.

Доказательств, достоверно и однозначно указывающих, что объект, причинивший ущерб истцу располагался на придомовой территории жилого дома № 12 по ул. Кукунина г. Новомосковска в материалы дела не представлено.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям муниципального образования город Новомосковск, следовательно, заявленное требование к ООО «ЖЭУ-7» подлежит отклонению.

В силу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск (приложение к решению Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 26.09.2017г. № 65-5) контроль за организацией благоустройства и содержанием территорий населенных пунктов муниципального образования осуществляют в пределах своих полномочий должностные лица Администрации.

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 03.12.2019 № 3604 утвержден устав МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», согласно пункту 1.1 которого Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя в сфере озеленения и благоустройства МО г. Новомосковск.

На основании раздела 2 Устава, основными видами и целями деятельности учреждения являются, в том числе, удовлетворение потребности населения и организаций в обеспечении санитарной очистке города, деятельность по благоустройству ландшафта.

Следовательно, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования в границах городского округа является МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров». В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования город Новомосковск также не является надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.12.2019 № 3947, в связи с выдачей муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в сфере озеленения и благоустройства МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» в оперативное управление передано движимое имущество, в том числе зеленые насаждения ул. Кукунина (деревья – 130 шт., кустарники – 4 шт.).

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, что повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Как установлено материалами дела, дерево, прорастающее на территории, входящей в обслуживание МО г. Новомосковск в районе <...> упало на автомобиль «Шкода Октавия», гос.рег. знак <***>, собственником которого является гр. ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения: вмятины на крыше багажника, заднем правом крыле, заднем бампере и крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. В указанном постановлении ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд к МБУ «Районное благоустройство» для взыскания причиненного материального ущерба.

Поврежденное транспортное средство было застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования № SGZA0000355210, в связи с чем собственник обратился в адрес истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком заявленный случай признан страховым. На основании акта от 22.03.2024, выданного ООО «Автомир-Трейд», стоимость восстановительного ремонта составила сумму 38 117 руб. 41 коп., которая выплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 11.04.2024 № 71430.

МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» факт наступления страхового случая, а также размер ущерба не оспаривало.

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных повреждением транспортного срелства, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» обстоятельствам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 38 117 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», администрации муниципального образования г. Новомосковск отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева