Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-114592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114592/2022
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА"

о взыскании,

при участии

- от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2023

установил:

ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в суд с исковым заявлением к - в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" с требованием о взыскании 51 322 руб. за нарушение исключительных прав на произведение «Мост ФИО3».

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо заслушать пояснения сторон в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Мост ФИО3».

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) Приложением № 2.28 к Договору № УРИД-180222 от 18.02.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. Скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фото «Мост ФИО3» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sp-zp.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1655372649049 от 16.06.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655372649049

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

Мост

ФИО3

Воспроизведение и доведения до

всеобщего сведения

https://s3.nat-

geo.ru/images/2019/5/16/8f18a55a8b77487eaa6e75a3e2f0f478.max2500x1500.jpg, https://sp-zp.ru/excursions/info/mosty-peterburga-sshampanskim-35505

Как следует из даты публикации на странице нарушения, спорное изображение используется Ответчиком на его сайте на протяжении длительного времени задолго до его обнаружения.

Истец в претензии от 16.06.22 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) доведение произведения до всеобщего сведения распространение произведения переработка произведения

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя:

Наименование фото и Способ расчета

Расчет

Сумма.p

Мост ФИО3



п.1 ст. 1301 ГК РФ (твердая сумма)

расчет прилагается

51321.6

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 51322 рублей.

При определении размера компенсации истцом учтено, что нарушение исключительных прав допущено Ответчиком не впервые.

Как следует из даты публикации на странице нарушения, спорное изображение используется Ответчиком на его сайте на протяжении длительного времени задолго до его обнаружения.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению Истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 рублей р., т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая представленные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абз. 2 п. 4.2 Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П).

Из договоров следует, что компенсация сопоставима с размером причиненных правообладателю убытков, а значит, тяжесть имущественных последствий (сумма компенсации) соответствует допущенному нарушению и является справедливой (абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ от 13.12.2016 года №28-П).

Автор спорных фотографий ФИО2 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и узнаваемость фотографа.

Кроме этого, на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было выбрать экспозицию, выдержку, фокусное расстояние, резкость кадра, ракурс съемки, выставить специальный фото-штатив и настроить профессиональное оборудование (фотоаппарат, бленды, световые фильтры), выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции.

После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, Истец считает общий размер компенсации 51322 рублей справедливым.

Указанное послужило для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам. Довод, что ООО "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором сайта (лицом, на которого зарегистрировано доменное имя) является другое лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из содержания сайта усматривается, что ответчик продвигает посредством спорного сайта свою деятельность, название ответчика имеется в материалах сайта и в разделе «Контакты».

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что целью использования фотографического изображения являлось иллюстрация анонса экскурсии «Мосты Петербурга (с шампанским)» 06 мая 2021 года. Стоимость экскурсии составила 600 рублей. В целях проведения экскурсии осуществлялся найм автобуса, экскурсовода. Чистая прибыль от проведения экскурсии составила 3 500 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что свободный доступ для копирования спорного произведения предоставлен системой Яндекс путем публикации в разделе «Картинки» без указания автора и ссылок на необходимость оплаты при использовании произведения.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика, стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно произведение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.