Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А55-33367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 мая 2020 года

Дело №

А55-33367/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Солофилмз" (с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Регион-Продукт" (с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019г.;

от ответчика – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солофилмз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Регион-Продукт» задолженности в размере 672 739,20 руб., пени за период с 03.09.2019г. по 05.03.2020г. в размере 124 456,75 руб. (договор поставки № 49 от 15.07.2019г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в судебном заседании обозревал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и вмени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Солофилмз" (далее ООО "Солофилмз", поставщик, истец) и Акционерным обществом "Регион-Продукт" (далее АО "Регион-Продукт", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 49.

Пунктом 1.1. договора поставки № 49 от 15.07.2019г. предусмотрено, что поставщик обязуется по заявке покупателя по утвержденному оригинал – макету, изготовить упаковочный материала напечатанный флексографическим способом (выполнить работы по изготовлению форм, дизайна, допечатанной подготовке, согласно утвержденного сторонами макета), и поставить в обусловленные настоящим договором сроки продукцию с нанесенным изображением (далее товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 298 от 02.08.2019г. (л.д. 13-14).

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.3 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится в соответствии с пунктом 3.3 и подпунктом «Б» договора: покупатель производит предоплату в размере не менее 50% от стоимости заказанной партии товара, оставшуюся сумму оплачивает по готовности груза к отправке.

Однако стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 672 739,20 руб.

Актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019 – 18.11.2019 (т.1, л.д. 134) подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 672 739,20 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 672 739,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2019г. по 05.03.2020г. в размере 124 456,75 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий, т.1, л.д. 11-12) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 20% от указанной суммы.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 119-120), указал, что истцом не верно произведен расчет пени, представил контррасчет пени.

Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил размер заявленных исковых требований, также произвел перерасчет пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форм (т.2, л.д. 8).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Регион-Продукт" (с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солофилмз" (с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 797 195,95 руб., в том числе задолженность в размере 672 739, 20 руб., пени в размере 124 456,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17455 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Регион-Продукт" (с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля