Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А28-16091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16091/2021
г. Киров
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказ от исполнения государственного контракта от 25.01.2021 №0340200003320014995,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кощеевой Е.В., по доверенности от 12.01.2022,

ответчика-Гагаринова К.В., по доверенности от 05.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2021 №0340200003320014995 и признании указанного контракта действующим.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что в процессе исполнения контракта истцом неоднократно были допущены факты неисполнения взятых на себя обязательств, а именно в нарушение пунктов 2.1.4 и 2.1.10 контракта 22.04.2021 после срабатывания тревожной кнопки на объект прибыл только 1 сотрудник ООО «Вятка-безопасность», не являющийся сотрудником Общества; в нарушение пункта 2.1.3 контракта 26.05.2021 после срабатывания тревожной кнопки группа быстрого реагирования на объект не прибыла.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что истцом не были нарушены условия контракта, поскольку последние не содержат в себе прямого запрета на привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения обязанностей. Кроме того, 26.05.2021 после срабатывания тревожной кнопки группа немедленного реагирования прибыла на объект, вместе с тем проверяющих уже не было.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан государственный контракт от 25.01.2021 №0340200003320014995 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране комнат хранения наркотических средств и психотропных веществ (далее услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принимать и оплачивать вышеперечисленные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (приложение №1). В случае необходимости и по согласованию между исполнителем и заказчиком место оказания услуг, (адрес местонахождения объекта) может быть изменено.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок оказания услуг: начало – 20.02.2021; окончание – 19.02.2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10 контракта исполнитель обязан соответственно: оказывать услуги охраны объектов с помощью комплекса технических средств охраны и безопасности (далее - ТСОиБ), установленных на объекте, и выведенных на пункт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя; при поступлении на ПЦН исполнителя сигнала «Тревога» с объектов в охраняемый период времени, направить на объект группу немедленного реагирования (далее - ГНР), для выяснения причины срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные действия; ГНР должна состоять в количестве не менее двух сотрудников (работников), каждый из которых должен быть экипирован специальными средствами, средствами индивидуальной бронезащиты и вооружен огнестрельным оружием (служебным или боевым); вызов на объект заказчика или его официального представителя после каждого срабатывания ТСО, осуществлять охрану объекта, но не более 2-х часов с момента срабатывания ТСО; исполнитель гарантирует оказание услуг сотрудниками охранного предприятия.

Цена контракта составляет 1 536 333 рубля 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оказанные услуги передаются заказчику исполнителем ежемесячно не позднееокончания месяца, следующего за тем, в котором услуги были оказаны по акту оказанных услуг (в2-х экземплярах), в котором должны содержаться сведения о наименовании, объеме, сроке,стоимости оказанных услуг. При приемке оказываемых услуг заказчиком производится обязательная проверка объема, качества оказанных услуг на соответствие условиям контракта (пункт 4.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

В приложении №1 к контракту – Техническом задании стороны в пункте 4 согласовали наименования и адреса объектов, передаваемых под охрану, а также график оказания услуг.

Прокурор Оричевского района обратился в адрес истца с представлением от 29.04.2021 №02-04-2021, в котором, сославшись на то, что в отношении подстанции скорой помощи в пгт Оричи Учреждения 22.04.2021 проведена проверка, сообщил о выявленных со стороны Общества нарушениях, а именно после нажатия тревожной кнопки на объект прибыл 1 сотрудник ООО «Вятка-безопасность», который не является представителем последнего, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении условий контракта исполнителем.

В ответ на указанное представление Общество письмом от 28.05.2021 №0055 сообщило о проведенной внутренней проверке в ходе которой нарушений со стороны исполнителя не выявлено.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.05.2021 №1232, в которой указало следующие обстоятельства. 22.04.2021 в помещении отделения станции скорой медицинской помощи (адрес: Кировская область, Оричевский р-он, <...>) была нажата кнопка «Тревога», после чего на объект прибыл 1 сотрудник ООО «Вятка-безопасность». В данной претензии Учреждение указало, что Общество нарушило требования пунктов 2.1.10 и 2.1.4 контракта, а именно прибыл охранник, не являющийся сотрудником исполнителя, прибыл только 1 сотрудник. Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

Прокурор Пижанского района обратился в адрес истца с представлением от 01.06.2021 №130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024, в котором, сославшись на то, что в отношении подстанции скорой помощи в пгт Пижанка Учреждения 26.05.2021 проведена проверка, сообщил о невыполнении со стороны Общества условий контракта, а именно после срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объект охраны ГНР не прибыла.

В ответном письме от 23.06.2021 №0056 Общество сообщило, что 26.05.2021 на пульт центрального наблюдения исполнителя поступил сигнал «Тревога», на основании чего ГНР была направленна на объект. Вместе с тем, поскольку сотрудником Учреждения в пгт Пижанка по телефону Обществу было сообщено о проведении проверки, что само по себе не несет угрозы личной или имущественной безопасности, последним было принято решение дать ГНР «отбой».

Учреждение направило Обществу претензию от 21.06.2021 №1572, в которой указало следующие обстоятельства. 26.05.2021 в помещении Пижанского отделения станции скорой медицинской помощи (адрес: Кировская область, Пижанский р-он, <...>) была нажата кнопка «Тревога», после чего на объект ГНР не прибыла. В данной претензии Учреждение указало, что Общество нарушило требования пункта 2.1.3 контракта, а именно при поступлении на ПЦН исполнителя сигнала «Тревога» с объектов в охраняемый период времени, исполнитель обязан направить на объект ГНР, для выяснения причины срабатывания. Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2021 №3106), в котором указало, что в ходе исполнения контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств; в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответном письме от 03.12.2021 №0100 Общество просило Учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем устранены выявленные заказчиком нарушения.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 9.2) контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2021 №3106) в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2.1.4 контракта ГНР должна состоять в количестве не менее двух сотрудников (работников), каждый из которых должен быть экипирован специальными средствами, средствами индивидуальной бронезащиты и вооружен огнестрельным оружием (служебным или боевым);

В соответствии с пунктом 2.1.10 контракта исполнитель гарантирует оказание услуг сотрудниками охранного предприятия.

Из материалов дела (представления Прокуратуры Оричевского района от 29.04.2021 №02-04-2021, претензии Учреждения от 28.05.2021 №1232) следует, что 22.04.2021 в помещении отделения станции скорой медицинской помощи (адрес: Кировская область, Оричевский р-он, <...>) была нажата кнопка «Тревога», после чего на объект прибыл 1 сотрудник ООО «Вятка-безопасность», не являющийся сотрудником Общества.

Доводы истца относительного того, что условия контракта не содержат в себе прямого запрета на привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения обязанностей, судом отклоняются, поскольку контракт, заключенный между сторонами спора, не содержит в себе указаний на возможность его исполнения с привлечением иных (третьих) лиц, следовательно, по данному контракту истец обязан оказать услуги в силу закона лично.

Согласно пункту 2.1.3 контракта при поступлении на ПЦН исполнителя сигнала «Тревога» с объектов в охраняемый период времени, направить на объект группу немедленного реагирования (далее - ГНР), для выяснения причины срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные действия.

Из материалов дела (представления Прокуратуры Пижанского района от 01.06.2021 №130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024, претензии Учреждения от 21.06.2021 №1572) следует, что 26.05.2021 в помещении Пижанского отделения станции скорой медицинской помощи (адрес: Кировская область, Пижанский р-он, <...>) была нажата кнопка «Тревога», после чего на объект ГНР не прибыла.

Доводы истца о том, что 26.05.2021 после срабатывания тревожной кнопки ГНР прибыла на объект, вместе с тем проверяющих уже не было, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, из ответного письма истца от 23.06.2021 №0056 на представление Прокуратуры Пижанского района от 01.06.2021 №130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024 следует, что после того, как исполнителю стало известно о том, что тревожная кнопка сработала в ходе проверки, последним было принято решение дать ГНР «отбой».

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по контракту не были исполнены истцом, ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.