Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-23678/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23678/2023
г. Краснодар
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 03 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Металлглавснаб – 1», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от администрации: ФИО2 – доверенность;

департамент финансов: ФИО3 – доверенность,

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлглавснаб – 1», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик), ДМС и ГЗ г. Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – третьи лица) с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Металлглавснаб – 1» неосновательного обогащения в размере 15 335 093, 44 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 675 руб. (с учетом уточнения требований определением суда от 09.04.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 г. к рассмотрению принято заявление администрации о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв администрации, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А32-54046/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам истца.

Представитель третьего лица (департамент финансов) в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 754-3» от 12.12.2013 г. ООО «Металлглавснаб-1» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 430 кв. м, расположенный по ул. Леваневского, 95 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0303037:144, для строительства многоэтажного жилого дома.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2013 г. № 4300020522, заключен по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся 12.12.2013 по лоту № 754-3 (далее – договор) сроком действия по 24.12.2023 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.08.2014 г. № 23-23-01/2069/2014-985.

В указанном договоре стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае неиспользования земельного участка (его части) более одного года и необеспечение на нем строительства многоэтажного жилого дома (пункты 3.2.3, 4.1.4). Арендодатель также был вправе инициировать процедуру расторжения договора аренды в случае использования земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования (не для строительства многоэтажного жилого дома) или неисполнения обязанностей обращению в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на строительство до 25.12.2014 (пункты 3.2.4, 9.1.5).

В ходе проведения муниципального земельного контроля администрация установила, что на земельном участке произрастает густая сорная растительность, препятствующая определению наличия (отсутствия) объектов недвижимости (фундамента, основания). Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 04.06.2021 г. № 1751.

Администрация направила обществу предписание от 25.06.2021 г. № 13647.26 с предложением об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок

В связи с не устранением обществом в установленный срок выявленных нарушений администрация направила уведомление от 24.09.2021 г. 2394/07 с предложением о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

В разумный срок в администрацию не поступил ответ общества на названное предложение. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 г. № 4300020522.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 г. по делу № А32-54046/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г., иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Легальная возможность реализации цели заключения договора аренды у общества отсутствует. Общество в течение длительного периода времени (около 9 лет) не приступило к освоению земельного участка. Данное нарушение условий договора аренды является существенным. Договор аренды подлежит расторжению. В связи с расторжением договора аренды и отсутствием доказательств реализации цели аренды общество должно возвратить земельный участок администрации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 г. решение суда первой инстанции от 01.07.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 г. оставлены без изменений.

Полагая, что администрация выставила на торги и передала в аренду обществу земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде уплаченных последним арендных платежей с 24.12.2013 г., уточнив в ходе рассмотрения настоящего дела данные требования на взыскание неосновательного обогащения.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.)

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда, который не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как указано выше истец просит взыскать с администрации внесенную обществом арендную плату в связи с невозможностью использовать участок по назначению как неосновательное обогащение.

Между тем, договор аренды земельного участка от 24.12.2013 г. № 4300020522 не признан недействительным. Правом на досрочное расторжение договора по правилам статьи 620 ГК РФ общество не воспользовалось. Договор расторгнут решением суда по исковому заявлению администрации. Поскольку договор аренды являлся действительным, арендодатель не вправе был иным образом распоряжаться земельным участком. Таким образом, в силу платности землепользования и условий договора, арендатор обязан был осуществлять платежи по договору.

В силу действующего законодательства данные требования, по сути, является суммой убытков, а не суммой неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, переквалифицировать заявленные истцом требования с неосновательного обогащения на убытки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО «Металлглавснаб – 1» мотивированы предоставлением администрацией обществу спорного земельного участка, не предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность использования участка по назначению. Таким образом, по мнению истца, у общества отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия договора аренды.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

Во-первых, в период с 2013 г. по 2021 г. общество предпринимало действия для получения разрешительной документации на реализацию проекта по освоению арендованного земельного участка.

14.11.2014 г. обществом получен Градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000004316.

29.12.2014 г. администрация центрального внутригородского округа города Краснодара отказала в выдаче разрешения на строительство, рекомендовав обратиться с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

16.02.2015 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что проектируемый объект капитального строительства выходит за границы места допустимого размещения объекта, проектная документация представлена не в полном объеме, выполнена не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87, отсутствует согласование с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

В письме от 29.12.2016 г. общество сообщило Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что в ходе проектирования выяснилось следующее обстоятельство: согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Администрации МО г. Краснодар № 8272 от 13.11.2014 г. и в соответствии с постановлением Администрации МО г. Краснодар от 18.03.2009 г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки выше 10 этажей. Однако в соответствии с расчетными показателям по строительным нормам и правилам и в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 при проектировании многоэтажного жилого дома с количеством этажей выше 10, запроектировать расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей, а также запроектировать площадки общественного назначения для обслуживания жилого дома, в том числе детские площадки, игровые площадки не представляется возможным в виду недостаточной площади земельного участка. На арендованном земельном участке возможно возведение многоквартирного жилого дома меньшей этажности.

В письме от 23.08.2017 г. на основании изложенных обстоятельств общество обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой об изменении вида использования земельного участка с «для строительства многоэтажного жилого дома» на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома», а также внесении соответствующих изменений в договор аренды № 4300020522 от 24.12.2013 г.

В ответном письме от 22.09.2017 г. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору на вид «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» не представляется возможным, поскольку п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается внесение изменений в договор аренды земельного участка предоставленного по результатам аукциона.

29.01.2018 г. обществом повторно получен Градостроительный план земельного участка № RU23 306000-00000000009583.

29.04.2019 г. общество обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с просьбой предоставить информацию о существующих ограничениях в отношении земельного участка.

В ответном письме от 23.05.2019 г. Управление сообщило, что земельный участок расположен за границами исторического поселения г. Краснодар.

12.06.2019 г. общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар с просьбой дать разъяснения о возможности строительства многоэтажного дома на арендуемом земельном участке.

В ответном письме от 16.07.2019 г. департамент дал следующие разъяснения:

«В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6 многоэтажный многоквартирный жилой дом - многоквартирный жилой дом 9 и более этажей.

Также сообщаем, что в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 п.13 при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка многоквартирного дома следует предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее одного машино-места (парковочного места) в историческом центре города Краснодара, не менее 0,75 машино-места (парковочного места) на остальной территории муниципального образования город Краснодар, а также площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятий физкультурой и спортом, площадки для хозяйственным целей и выгула собак.

С учетом вышеизложенного основания для внесения изменений в градостроительный план земельного участка от 29.01.2018 г. № RU 2330600000000000009583, с дополнением от 28.05.2019 г. для строительства многоэтажного жилого дома отсутствуют».

В письме от 04.09.2019 г. департаментом в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам сообщены предельный (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключение территории в границах исторического поселения город Краснодар).

14.09.2019 г. обществом получена выписка на арендуемый земельный участок, согласно которой вид разрешенного использования значится для строительства многоэтажного жилого дома.

В письме от 11.10.2019 г. администрация муниципального образования город Краснодара отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Обществом был подготовлен проект строительства многоквартирного жилого дома высотой 10 этажей, с размещением 4 квартир на этаже, площадью застройки 220,56 кв.м. При проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома этажностью - 10, общим количеством квартир - 40, требуется также разместить 4 площадки: детскую, взрослую, спортивную, хозяйственную, и 30 парковочных машино-мест. Между тем, на арендуемом земельном участке общей площадью 1430 кв.м. невозможно запроектировать и построить многоэтажный жилой дом.

Таким образом, общество ссылается, что администрация муниципального образования город Краснодар изначально выставила на торги и впоследствии передала в аренду ООО «Металлглавснаб-1» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303037:144, который невозможно было использовать по его целевому назначению - строительство многоэтажного жилого дома.

Во-вторых, согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25 п. 15 рассматриваемый земельный участок располагался в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей.

Между тем, согласно генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, истец ссылается на то, что с утверждением решения городской думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 нового генерального план города Краснодара с отнесением спорного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, общество окончательно лишилось права использования участка по назначению.

С учетом указанных доводов истца, последний, считает, что на стороне общества не возникли обязательства по внесению арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Администрация, возражая против заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности.

По мнению администрации, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с дат внесения арендных платежей.

Между тем, суд отклоняет данные доводы администрации, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что заявленные требования возникли на основании судебного разбирательства в рамках дела № А32-54046/2021, по итогам рассмотрения которого суд расторг по иску администрации спорный договор аренды, предусматривающий право общества на строительство многоэтажного многоквартирного дома на спорном участке.

После вынесения судебных актов по указанному делу истцу стало известно о нарушении, по его мнению, прав общества.

Таким образом, учитывая, что судебное разбирательство по делу № А32-54046/2021 состоялось в 2022 году, а с настоящим иском общество обратилось в суд в 2023 году, срок исковой давности на заявление требований о взыскании убытков, не истек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества, в виду следующего.

В соответствии со статей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ документы, представленные истцом в подтверждение принятия последним в период с 2013 г. по 2021 г. действия для получения разрешительной документации на реализацию проекта по освоению арендованного земельного участка, судом установлено, что выданные отказы в разрешении на строительство, а также в установлении условно разрешенного вида использование земельного участка связаны с недостатками документации, представленной самим обществом.

Так по данным департамента архитектуры и градостроительства администрации на земельном участке на основании заявлений истца департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 05.09.2022 г. № РФ-23-2-06-0-00-2022-1824, к ранее выданным градостроительным планам земельного участка: от 29.01.2018 г. № RU23306000-000000009583, от 14.11.2014 г. № RU23306000-00000000004316.

К градостроительному плану вышеуказанного земельного участка от 29.01.2018 г. № RU23306000- 000000009583 выдано дополнение от 28.05.2019 г. № 9583-ГП.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом не выдавались.

Общество обращалось в департамент о выдаче градостроительного плана земельного участка с заявлениями:

от 23.08.2022 г №22250-1;

от 08.09.2022 г. №24725-1;

от 08.09.2021 г. №24694;

от 30.04.2019 № 9466-1, на которые в установленным законном срок, администрацией даны ответы.

Также общество обращалось с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 27.09.2019 г. №29/20904-1.

По указанному заявлению подготовлен отказ от 11.10.2019 г. № 29/11654-1, в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов.

Как следует из искового заявления в письме 29/441 от 16.02.2015 г. департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с некомплектностью представленных обществом документов.

Более того, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида А32-54046/2021 разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 г. № 305-ЭС19-18488).

Обществом заявлен довод о том, что администрацией изначально предоставлен земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, в рамках дела № А32-54046/2021 судами установлено, что общество не приступило к использованию земельного участка в целях строительства многоэтажного жилого дома ни в течение трех лет со дня заключения договора аренды, ни в последующие более чем шесть лет до момента отнесения земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, изменения градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность строительства была вызвана не собственным бездействием общества, а непреодолимой силой либо приравненными к ней действиями (бездействием) администрации или ее уполномоченных органов.

В период действия названного договора арендатор не обращался к арендодателю с просьбой предоставить иной участок для испрашиваемых целей и не отказывался от договора ввиду невозможности использовать участок по назначению, не совершал действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды, в том числе, не обращался в суд с заявлением о расторжении договора земельного участка.

С учетом выше установленного, суд отклоняет доводы истца относительно того, что администрацией изначально представлен участок, не предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома.

Кроме того, суд отклоняет ссылки общества на то, что с принятием нового генерального плана администрацией нарушены права общества в связи с отнесением спорного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Обстоятельства, связанные с включением земельного участка в иную функциональную зону на основании генерального плана муниципального образования город Краснодар 02.09.2020 г., возникли значительно позднее даты заключения договора аренды (7 лет спустя). В связи с чем, в случае своевременного осуществления строительства многоэтажного жилого дома новый генеральный план не повлиял бы на права общества.

Более того, в муниципальном образовании город Краснодар подготовка и принятие генерального плана муниципального образования город Краснодар в соответствии с требованиями градостроительного законодательства предполагает прохождение многоэтапной процедуры, включающей общественные слушания, и завершается принятием решения органом представительной власти муниципального образования - городской Думой Краснодара.

Пунктами 12-13 статьи 24 ГрК РФ установлено, что протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Уникальность процедуры принятия генерального плана состоит в том, что данный нормативный правовой акт не является исключительно административным актом органа исполнительной власти, в подготовке генерального плана также участвует общественность.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе участвовать в общественных слушаниях по обсуждению проекта генерального плана, и вносить свои возражения, а также оспорить генеральный план в судебном порядке.

Однако общество не реализовало вышеуказанные права, если полагало, что изменение функциональной зоны может противоречить интересам общества.

На основании выше установленного, у суда отсутствуют основания для взыскания с администрации в пользу общества убытков в виде оплаченной арендной платы.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий