Решение от 17 января 2020 г. по делу № А63-17589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17589/2019
г. Ставрополь
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Краснокумское, ОГРНИП 307262505200062, о взыскании денежных средств, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России», г. Москва (далее – АО «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Краснокумское (далее – ИП ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 39 992 руб. по договору аренды от 01.08.2017, неустойки в сумме 134 551 руб. 28 коп. за период с 15.08.2018 по 03.09.2019.

Определением от 02.12.2019 суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 39 992 руб., судебное заседание по делу было назначено на 14.01.2020.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39 992 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.08.2017 года между ФГУП «Почта России» - в настоящее время - АО «Почта России» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения № 48/ОКИНИ.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, общей площадью 239,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3.2. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. – п. 5.2. договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 716 руб. Внесение арендной платы производится до 15 числа каждого месяца в виде предоплаты в размере 100 % месячной аренды за текущий месяц.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.2. договора, арендатор обязан перечислить на расчётный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 5.2. договора.

Договорные отношения с ИП ФИО2 были прекращены с 01.10.2018 года в соответствии с соглашением от 26.09.2018 и согласно п. 2, все обязательства прекращаются с момента его расторжения, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно производилась оплата арендной платы по договору аренды, истцом была начислена договорная неустойка, которая составила 134 551 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.2. договора, арендатор обязан перечислить на расчётный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 5.2. договора.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,7% за каждый день просрочки за период с 15.08.2018 по 24.04.2019 арифметически верно. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников

условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 6.2.1. договора процент неустойки в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки с 134 551 руб. 28 коп. до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7 242 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 242 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,

с. Краснокумское, ОГРНИП 307262505200062, в пользу акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку в сумме 7 242 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39 992 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин