Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А32-55035/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55035/2021
г. Краснодар
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (Ростов-на-Дону город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технические Решения" (Краснодар г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости уплаченного аванса в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технические Решения" (далее – ответчик) о взыскании стоимости уплаченного аванса в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей.

От истца поступили надлежащим образом заверенные копии документов. Приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержатся пояснения о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 на основании заявки ООО "РосХимТрейд" ООО "Технические Решения" на электронную почту истца выслало счет от 12.10.2021 № 1042, проект договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 № 28841907, спецификацию от 12.10.2021 № 1 к договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 № 28841907, акт перебазировки спецтехники, акт убытия спецтехники.

14.10.2021 ООО "РосХимТрейд" на электронную почту ООО "Технические Решения" был направлен договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 № 28841907 с протоколом разногласий от 12.10.2021.

Между ООО "РосХимТрейд" (заказчик) и ООО "Технические Решения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 № 28841907 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в Спецификации(ях) – Приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 12.10.2021 № 1 стороны согласовали следующие цены и условия:

наименование услуги: автокран (80т.),

количество 1 ед.,

стоимость услуг без учета стоимости перебазировки 70 000 рублей за 1 ед.,

стоимость перебазировки Техники – 50 000 рублей за 1 машино-смену,

адрес объекта заказчика: Краснодарский край, г. Темрюк, порт «КГС МОЛ»,

авансовый платеж – 120 000 рублей,

сроки и порядок оплаты – 1 день,

минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены – 8 часов,

количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине заказчика – 8 часов,

минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в период – 8 часов,

характер / вид работ – поднятие и отпуск катера Гермес и другие условия.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2021 № 2471.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа.

Как указано в исковом заявлении, заказчик получил по электронной почте от ООО "Технические Решения" паспортные данные на сотрудников исполнителя для оформления пропусков в порт.

18.10.2021 ООО "РосХимТрейд" повторно направило заявку № 309 с просьбой оказать услугу по поднятию катера Гермес г. Темрюк порт «КГС МОЛ» 18.10.2021 с 12-00 по 15-00. Ответчиком указанное письмо было проигнорировано.

19.10.2021 заказчиком направлена претензия № 312 с просьбой вернуть уплаченный авансовый платеж в размере 120 000 рублей в связи с неоказанием услуг по спецификации № 1 от 12.10.2021 к договору № 28841907 от 12.10.2021 по представлению техники 18.10.2021.

В информационном письме-ответе от 21.10.2021 № 75 ООО "РосХимТрейд" сообщает о том, что на момент направления претензии от 19.10.2021 № 312 срок перебазировки техники на объект заказчика в соответствии с пунктом 2.3 договора еще не истек, просит подтвердить готовность принятия техники в предусмотренный договором срок, в противном случае расценит претензию как отказ от техники и/или договора, а также ссылается на пункт 7.3 договора, согласно которому в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В то время как в протоколе разногласий от 12.10.2021 к договору пункт 7.3 в редакции заказчика исключен.

Заказчик в исковом заявлении указывает, что о расторжении договора к ООО "Технические Решения" не обращался. Последний день оказания услуг согласно условиям договора – 21.10.2021.

В ответ на информационное письмо исполнителя заказчик направил письмо от 21.10.2021 № 319 о подтверждении готовности принять технику для оказания услуги по спецификации № 1 от 12.10.2021 к договору № 28841907 от 12.10.2021, с указанием на то, что объект заказчика является режимным, пропуска на технику и сотрудников исполнителя действительны до 23.10.2021.

Услугу, которую истец был намерен получить, ответчик не оказал.

Истец в связи с неоказанием услуг по предоставлению техники, считая, что не заявлял о расторжении договора или отказе от спецтехники, направил претензию от 01.11.2021 № 331 ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически услуги по спорному договору не оказывались.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.10.2021 № 28841907 истец подписал с протоколом разногласий от 12.10.2021, о чем сделал соответствующую отметку на указанном договоре. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий, который последним не подписан, следовательно, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия по пункту 7.3 договора, этот пункт считается недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 438, 443 ГК РФ, исходя из обстоятельств заключения истцом спорного договора с оговорками, отраженными в содержании протокола разногласий, оформленного в одностороннем порядке ввиду неподписания его со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о невозврате исполнителем оплаченного аванса в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки.

Материалы дела не содержат никаких конкретных сведений относительно отказа истца от договора.

Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

На основании изложенного отсутствуют основания для невозврата ответчиком уплаченного истцом аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости уплаченного аванса в размере 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,31 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.10.2021 по 23.11.2021 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



120 000,00 рублей

22.10.2021

24.10.2021

3
6,75

120 000,00 × 3 × 6.75% / 365

66,58 рублей


120 000,00 рублей

25.10.2021

23.11.2021

30

7,50

120 000,00 × 30 × 7.5% / 365

739,73 рублей


Сумма процентов: 806,31 рублей


Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд сообщает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



120 000,00 рублей

24.11.2021

19.12.2021

26

7,50

120 000,00 × 26 × 7.5% / 365

641,10 рублей


120 000,00 рублей

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

120 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 564,93 рублей


120 000,00 рублей

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

120 000,00 х 14 х 9,5% / 365

437,26 рублей


120 000,00 рублей

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

120 000,00 × 46 × 20% / 365

2 104,11 рублей


Сумма процентов: 4 747,40 рублей


Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составил 5 553,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на период действия моратория надлежит отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические Решения" (Краснодар г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (Ростов-на-Дону город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость уплаченного аванса в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 553,71 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 624 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 на период действия моратория - отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические Решения" (Краснодар г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова