Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-22729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22729/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны, г.Казань, (ОГРН 316169000160835, ИНН 165811778592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анверс", г. Казань, (ОГРН 1161690184831, ИНН 1660285763) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, 199 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 110 руб. 03 коп. почтовых расходов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Анверс", г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань и ООО "БИТ-Казань", г. Казань о признании договора №1/19 уступки права требования от 27.05.2019г. недействительным.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, лично.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО5, директор.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анверс", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 110 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань", (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.09.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анверс", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань ООО "БИТ-Казань", г. Казань о признании договора №1/19 уступки права требования от 27.05.2019г. недействительным.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 199 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 руб. 03 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Истец в предварительном судебном заседании представил договор уступки №1/19 от 27.05.2019 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик просил во встречном иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №2 по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что между ООО "БИТ-Казань" и ООО "Анверс" не было договорных отношений.

Истец заявил о фальсификации доказательств - договоров №33/03.12 от 12.12.2016г., №31/02.12 от 21.12.2016г. и №34/04.12 от 22.12.2016г. со всеми приложениями, УПД №17 от 31.03.2017г., УПД №19 от 31.03.2017г., УПД №31 от 31.03.2017г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик возражал против исключения представленных доказательств.

На вопрос суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец ответил отказом.

Ответчик также отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководителю ответчика №2 представлены копии договоров №33/03.12 от 12.12.2016г., №31/02.12 от 21.12.2016г. и №34/04.12 от 22.12.2016г. со всеми приложениями, УПД №17 от 31.03.2017г., УПД №19 от 31.03.2017г., УПД №31 от 31.03.2017г., ознакомившись с которыми директор указал на то, что подписи ему не принадлежат.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, а именно электронной почты, которое удовлетворено судом.

Истец по первоначальному иску и ответчик №2 по встречному иску указали на то, что им не известно кто такой ФИО6, адрес электронной почты, указанный в протоколе осмотра ООО «Бит-Казань» не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо по первоначальному иску по платежным поручениям №71 от 20.02.2017, №72 от 20.02.2017, №73 от 20.02.2017, №74 от 20.02.2017, №75 от 20.02.2017, №76 от 20.02.2017, №109 от 06.03.2017, №106 от 03.03.2017, №110 от 06.03.2017, №111 от 06.03.2017, №150 от 29.03.2017, №151 от 29.03.2017, №152 от 29.03.2017, №163 от 04.04.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 607 669 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 27.05.2019 был заключен договор уступки права требования №1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО "Анверс", г.Казань (должник) суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 9 607 669 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из перечисления цедентом должнику денежных средств по платежным поручениям №71 от 20.02.2017, №72 от 20.02.2017, №73 от 20.02.2017, №74 от 20.02.2017, №75 от 20.02.2017, №76 от 20.02.2017, №109 от 06.03.2017, №106 от 03.03.2017, №110 от 06.03.2017, №111 от 06.03.2017, №150 от 29.03.2017, №151 от 29.03.2017, №152 от 29.03.2017, №163 от 04.04.2017.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от 27.05.2019г., что подтверждается описью вложения и квитанцией от 30.05.2019г. (л.д.29).

Также, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.05.2019г. и от 27.05.2019г. о погашении задолженности.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Платежные поручения №71 от 20.02.2017, №72 от 20.02.2017, №73 от 20.02.2017, №74 от 20.02.2017, №75 от 20.02.2017, №76 от 20.02.2017, №109 от 06.03.2017, №106 от 03.03.2017, №110 от 06.03.2017, №111 от 06.03.2017, №150 от 29.03.2017, №151 от 29.03.2017, №152 от 29.03.2017, №163 от 04.04.2017. свидетельствуют о факте перечисления третьим лицом со своего расчетного счета ответчику денежных средств в размере 9 607 669 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102, 382 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произошло во исполнение договоров подряда №33/03.12 от 12.12.2016г., №31/02.12 от 21.12.2016г. и №34/04.12 от 22.12.2016г. не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом в силу норм АПК РФ отсутствие оригинала договора оценивается судом как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела подлинного документа либо надлежащим образом заверенных копий договоров №33/03.12 от 12.12.2016г., №31/02.12 от 21.12.2016г. и №34/04.12 от 22.12.2016г., УПД №17 от 31.03.2017г., УПД №19 от 31.03.2017г., УПД №31 от 31.03.2017г., приняв во внимание наличие противоречий относительно договорных отношений между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для ООО «Бит-Казань», г. Казань.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку принадлежность адреса электронной почты третьему лицу либо относимость работника ФИО6 третьему лицу документально не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 199 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019г. по 11.09.2019г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.06.2019г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ) по 11.09.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 199 392 руб. 04 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 12.09.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 110 руб. 03 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 110 руб. 03 коп. является законным и подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10-11, 26-27, 28-29), обусловлено необходимостью соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ст. 126 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора №1/19 уступки права требования от 27.05.2019г. недействительным (мнимым).

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора от 27.05.2019г. была направлена на уступку права требования.

Доказательства наличия иной цели при заключении договора уступки №1/19 от 27.05.2019г. в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анверс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, 199 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Продолжить начисление процентов на сумму 9 607 669 руб., начиная с 12.09.2019г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анверс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 72 035 руб. 30 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева