Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А11-2851/2021

г. Владимир

"09" декабря 2021 года Дело № А11-2851/21


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", <...>, пом. VI, ком. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 14 575 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", г. Москва (далее - ООО "ПромТехСтрой"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Домостроительный комбинат", Владимирская область, г. Ковров (далее – АО "ДСК"), о взыскании 14 575 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 10.12.2020 № 709 в качестве предоплаты за товар (бетон), а также судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск от 08.04.2021 № 73, от 01.12.2021 № 194 не согласился с заявленными требованиями, сообщив о поставке 09.12.2020 в адрес истца бетона на спорную сумму (автобетоносмеситель КАМАЗ А 320МК 33) и оплату данного товара истцом платежным поручением от 10.12.2020 № 709. В дополнении к отзыву от 02.12.2021 просил суд уменьшить сумму заявленных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику на основании акта сверки на 09.12.2020 по платежному поручению от 10.12.2020 № 709 денежную сумму 14 575 руб. в качестве предоплаты за товар (бетон).

Договор сторонами заключен не был.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 14 575 руб., перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 № 4 с требованием возвратить денежные средства в сумме 14 575 руб., перечисленные в качестве предоплаты за товар, в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 19.01.2021 № 5 сообщил о поставке бетона по УПД от 09.12.200 № 2743, от 10.12.2020 № 2746, подписанных представителем ООО "ПромТехСтрой", а также указал на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 22.12.2020, по которому ООО "ПромТехСтрой" должно АО "ДСК" 10 195 руб.

Как указал истец, требование о возврате денежных средств в сумме 14 575 руб. осталось без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 10.12.2020 № 709 денежные средства в сумме 14 575 руб. Ответчик поставку продукции истцу не произвел.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты за товар ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 14 575 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представленный ответчиком в материалы дела УПД от 09.12.2020 № 2743, согласно которой, по мнению ответчика, истцу отгружен бетон М-250 на сумму 14 575 руб., суд не принимает в качестве доказательства отгрузки продукции на спорную сумму истцу. В указанном УПД отсутствуют подпись уполномоченного истцом лица на приемку продукции (неизвестно кто получил бетон, ФИО, должность лица не указаны); доверенность истца на получение бетона от ответчика на конкретное лицо ответчиком не представлена; печать ООО "ПромТехСтрой" на УПД отсутствует. Истец в письменных пояснениях отрицает факт получения бетона по УПД № 2743.

Представленные ответчиком путевой лист от 09.12.2020 и служебная записка водителя ФИО2 не подтверждают факт передачи бетона представителю истца.

Ссылку ответчика на то, что истец произвел оплату суммы 14 575 руб. платежным поручение от 09.12.2020 № 709 согласно акту сверки от 09.12.2020 суд считает несостоятельной, поскольку акт сверки на 09.12.2020 подписан только главным бухгалтером ПО "ДСК". Из акта сверки на 22.12.2020 следует, что истец считает долг ответчика в сумме 14 575 руб., а ответчик – долг истца в сумме 10 195 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пле-нума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О неко-торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения зако-нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, ООО "ПромТехСтрой" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 99/АВ; акт выполненных услуг от 25.02.2021; расходный кассовый ордер от 25.02.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ООО "ПромТехСтрой" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом настоящего договора является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ПромТехноСтрой" к АО "Домостроительный комбинат" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 14 575 руб., для чего он наделяется всеми процессуальными полномочиями стороны по делу, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

• изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

• подготовить необходимые документы (исковое заявление) для представления их в Арбитражный суд Владимирской области:

• при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

• консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 40 000 руб.

В акте выполненных услуг от 25.02.2021 указано, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 99/АВ исполнитель оказал юридические услуги заказчику в соответствии с условиями договора. Вышеуказанные услуги, согласно заключенному между сторонами договору, оказаны в полном объеме 25.02.2021. Фактически качество оказанных услуг соответствует условиям договора.

Оказанные услуги оплачены заказчиком (истцом) исполнителю в сумме 40 000 руб. (расходный кассовый ордер от 25.02.2021 № 3).

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая ходатайство АО "ДСК" о чрезмерности судебных расходов, а также критерий разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование ООО "ПромТехСтрой" о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в сумме 9000 руб.

При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Домостроительный комбинат", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", <...> 575 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова