Решение от 26 января 2023 г. по делу № А74-8229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года Дело № А74-8229/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 066 369 рублей 96 копеек.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №2 от 11.11.2022, ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2022;

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО5 основании доверенности от 09.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее -подрядчик, общество, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (далее - заказчик, ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 31 066 369 рублей 96 копеек, в том числе 30 434 846 рублей 89 копеек долга по государственному контракту от 30.08.2021 № 2021.4154 и 631 523 рубля 07 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что велись подготовительные работы освоения трассы, геодезические работы, а также была минусовая температура, о чём ответчику было прекрасно известно и поэтому никаких претензий в адрес истца со стороны ответчика не направлялось, вплоть до мая 2022 года.

Также пояснил, что работы по контракту истцом выполнены, результат выполненных работ в настоящее время используется ответчиком. Акты формы КС-2,3, в том числе откорректированные, вместе с иными документами преданы ответчику нарочно летом 2022 года. Также данные документы повторно направлены ответчику в период рассмотрения настоящего дела.

Просил суд обратить внимание на то, что в рамках дела №А74-6352/2022 решением от 18.01.2023 признан недействительным односторонний отказ ГКУ РХ «Хакасавтодор» от исполнения государственного контракта от 30.08.2021 №2021.4154, выраженный в решении от 16.05.2022 №840-ис/А; государственный контракт от 30.08.2021 №2021.4154 заключённый с истцом признан действующим.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что подрядчик работы в сроки, установленные в контракте, не выполнил, в связи с этим, 16.05.2022 принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, по его мнению, не возлагало на него обязанность по поверке факта выполнения работ истцом.

Возражая доводам ответчика, истец просил суд учесть, что 16.12.2022 представителем истца ФИО3 был осуществлен выезд на автомобильную дорогу Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тёи на участке км 10+000 -км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия и было произведено фотографирование данного участка автомобильной дороги, а также видеосъемка. Как пояснил истец, согласно фото и видеоматериалам на участке автомобильной дороги имеется новый асфальт, на котором нанесена дорожная разметка; отсутствуют временные дорожные знаки о производстве ремонтных работ, движение по дороге открыто и фактически осуществляется движение автомобилей. Таким образом, считает истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор» в результате выполнения истцом работ по государственному контракту от 30.08.2021 №2021.4154 получило необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ. Проверка качества выполнения работ третьим лицом, по указанию ГКУ РХ «Хакасавтодор» и отсутствием каких-либо претензий к истцу по использованию отремонтированного участка автодороги, по мнению истца, также свидетельствует о факте выполнения работ с надлежащим качеством.

Возражая данным пояснениям истца, ответчик пояснил, что действительно визуально есть понимание, что на автомобильной дороге произведён какой-то ремонт дорожного полотна, однако каким образом и какими материалами он произведён ответчику не известно. В ходе исполнения работ в соответствии с условиями контракта заказчику подрядчиком предоставляется перечень соответствующих документов, на основании которых проверяется ход выполняемой работы, исполнительная документация, паспорта качества смеси асфальта, проводятся соответствующие лабораторные испытания, а так же объемы выполненных работ, которые впоследствии должны быть проверены заказчиком в обязательном порядке. До настоящего момента, указал ответчик, подрядчиком вышеуказанный пакет документов в оригинале в адрес заказчика представлен не был, по представленным истцом копиям проверку факта выполнения работ провести невозможною.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик остаётся в таком положении, что лишается возможности проверить соответствие выполненных работ содержащихся в техническом задании, ведомости основных видов работ, а так же в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, что является неотъемлемой частью контракта. Ежегодно в отношении ГКУ РХ «Хакасавтодор» соответствующими федеральными контролирующими органами проводятся проверки, связанные с исполнением государственных контрактов и использованием по целевому назначению федеральных, республиканских бюджетных средств. Но поскольку условия контракта подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке, бюджетные ассигнования, которые должны быть освоены на этот объект были распределены на другие объекты строительства, реконструкции, ремонт. Просил в иске отказать.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2021 года между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «СДС» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2021.4154 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (реестровый номер 2190108224021000076) на общую сумму 31 149 450 рублей.

Согласно условиям контракта (п.1.1.), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (п.4).

Цена контракта составляет 31 149 450 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п.3.1.).

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на подрядчика, указанный в контракте, в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно п.5.1. контракта, начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Продолжительность выполнения работ - 45 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

16.05.2022 года ГКУ РХ «Хакасавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что Подрядчиком на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия работы не выполнены.

17.05.2022 решение размещено в ЕИС и направлено почтовой связью. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 07.07.2022.

Письмом от 24.05.2022 заказчик заявил о приостановлении работ по причине выявленных нарушений, просил устранить нарушения до 27.05.2022, о чем было вынесено предписание №1, в котором указал, что подрядчиком нарушены требования по безопасности дорожного движения, не в полном объеме представлена знаковая информация организации движения и ограждения места производства дорожных работ, несвоевременное представление (не представление) проекта производства работ.

В ответ на предписание подрядчик направил проект производства работ, что подтверждается письмом от 27.05.2022 №91.

Письмом от 31.05.2022 №964-исА заказчик отказал подрядчику в приемке работ, предъявленных в актах от 27.05.2022, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Письмом от 06.06.2022 подрядчик просил согласовать ремонт водопропускных труб не в монолитном исполнении, а из готовых портальной стенки СТК-7 и откосных стенок СТК10п и СТК10л без изменения сметной стоимости.

В ответчик на письмо от 06.06.2022 заказчик просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД.

Согласно актам отбора образцов (проб) от 19.06.2022, от 24.06.2022, составленных в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключениям лаборатории мелкозернистая, плотная асфальтобетонная смесь, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 24.06.2022, составленного в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключению лаборатории мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Письмом от 28.06.2022 подрядчик просил согласовать замену материала при разметке проезжей части с термопластика на краску разметочную дорожную: магистраль, белая, с уменьшением сметной стоимости.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 30.06.2022, составленного в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключению лаборатории мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

06 июля 2022 года по результатам испытания щебеночно-песчаной смеси в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был составлен Протокол № 060722/1, согласно которому щебеночно-песчаная смесь С11 соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов».

08 июля 2022 года по результатам испытания верхнего слоя покрытия в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был составлен Протокол № 080722/1, согласно которому мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Письмом от 01.08.2022 подрядчик просил заказчика принять выполненные работ, направил акт выполненных работ от 08.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 29 346 651 руб. 30 коп., счет на оплату.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от 12.07.2022 ООО «СДС» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что работы выполнены, представил государственный контракт №2022.1828, заключенный между ответчиком и ООО «ПК ДСУ», по условиям которого ООО «ПК ДСУ» оказывало услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

По акту о приемке выполненных работ №2 от 13.07.2022, №3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» пыталось передать ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Вместе с тем, ГКУ РХ «Хакасавтодор» указанный акт не подписало.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» передало ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Указанный акт подписан ГКУ РХ «Хакасавтодор» без замечаний.

Письмом от 29.09.2022 №139 подрядчик направил заказчику односторонне подписанные, откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 рублей 89 копеек.

В обоснование иска истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021 № 0/06, от 02.09.2021 № 1/06, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 15.06.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 20.05.2022 № 2/06, от 24.05.2022 № 3/06, от 26.05.2022 № 4/06, от 28.05.2022 № 5/06, от 02.06.2022 № 6/06, от 07.06.2022 № 7-1/06, от 08.06.2022 № 8-1/06, от 09.06.2022 № 9-1/06, от 10.06.2022 № 10-1/06, от 15.06.2022 № 11-1/06, от 18.06.2022 № 12-1/06, от 19.06.2022 № 13-1/06, от 20.06.2022 № 7-1/06, от 21.06.2022 № 15-1/06, от 21.06.2022 № 16-1/06, от 24.06.2022 № 17-1/06, от 23.06.2022 № 18-1/06, от 28.06.2022 № 19-1/06, и т.д., журналы испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания ПГС и ЩГПС, журнал испытания проб асфальтогранулята, журнал контроля плотности обочин, журнал испытания физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журнал контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журнал контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журнал определения зернового состава и содержания битума в смесях, журнал регистрации отбора проб строительных материалов.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ответчик не произвел расчет за фактически выполненные подрядчиком работы.

Претензией от 01.08.2022 ООО «СДС» сообщило ответчику о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту в размере 29 346 651 рублей 30 копеек, которая получена ответчиком 03.08.2022.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «СДС» государственный контракт, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, а также факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт выполнения обществом работ по контракту ответчиком оспаривается, со ссылкой на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик остаётся в таком положении, что лишается возможности проверить соответствие выполненных работ содержащихся в техническом задании, ведомости основных видов работ, а так же в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, что является неотъемлемой частью контракта.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что работы выполнены, представил государственный контракт №2022.1828, заключенный между ответчиком и ООО «ПК ДСУ», по условиям которого ООО «ПК ДСУ» оказывало услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Как следует из представленных истцом документов по результатам испытания верхних слоев покрытия в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, были составлены Протоколы испытаний № 080722/1, согласно которым мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Согласно актам отбора образцов (проб) от 19.06.2022, от 24.06.2022, составленных в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключениям лаборатории мелкозернистая, плотная асфальтобетонная смесь, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» передало ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Указанный акт подписан ГКУ РХ «Хакасавтодор» без замечаний.

Факт проведения работ на спорном участке автодороги сторонами не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к срокам выполнения работ, а также соблюдению порядка сдачи-приёмки работ.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг фактическое выполнение работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о выполнении аналогичного объема работ самостоятельно или иным лицом.

Уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Имеющиеся в деле протоколы отбора проб и испытаний верхнего слоя покрытия содержат сведения о месте отбора проб и их количестве, о лицах, присутствовавших при отборе проб, в том числе с участием подрядной организации.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела заказчик использует результат работ, выполненный по вышеуказанному контракту, данные работы имеют потребительскую ценность для него.

Об отом же свидетельствуют и действия ответчика поосле однотсоронего отказа от контракта с истцом, а также действия направленные на проверку качества проведённого ремонта, что говорит о заинтересованности ответчика в полученном результате.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ №51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности использования результата работ суду не представлено.

Кроме того, ответчик возражая доводам общества указывает на выполнение работ обществом за пределами срока, установленного контрактом, в связи с чем, считает ответчик, у него как у заказчика обязанность по оплате работ, выполненных за пределами срока, отсутствует.

Как установлено судом, основанием для принятия заказчиком решения от 16.05.2022 №840-ис/А об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта послужило нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, без указания в решении конкретных недостатков работ, которые должен был устранить подрядчик.

Из материалов дела следует, что подрядчик фактически работы выполнил, иного ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, доказательств непригодности и невозможности использования результатов работ требованиям контракта в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сам ответчик настаивал на выполнении работ по спорному контракту, что подтверждается представленной перепиской.

При этом, заказчик в дальнейшем после вынесения решения об одностороннем отказе от контракта просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД, а также принял у общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» оказанные услуги на спорном объекте (ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Всршина Тёи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия).

Доводы ответчика о нарушениях условий контракта со стороны подрядчика, отклоняются судом, поскольку в этом случае в соответствии с пунктом 18.6. контракта заказчик вправе инициировать его расторжение, но в судебном порядке.

Таким образом, исходя из условий контракта, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ничего из этого заказчиком сделано не было.

Тем не менее, заказчик отказался оплачивать выполненные работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 указаного Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на подрядчика, указанный в контракте, в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, включая контракты, переписку, акты освидетельствования скрытых работ, журналы испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания ПГС и ЩГПС, журнал испытания проб асфальтогранулята, журнал контроля плотности обочин, журнал испытания физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журнал контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журнал контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журнал определения зернового состава и содержания битума в смесях, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, протоколы испытаний верхнего слоя покрытия и щебеночно-песчаной смеси, акт о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, подписанные заказчиком без замечаний, установив, что акты формы КС-2, КС-3 ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, фактически работы выполнены, результат работ используется по назначению в отсутствие замечаний на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку условия контракта подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке, бюджетные ассигнования, которые должны быть освоены на этот объект были распределены на другие объекты строительства, реконструкции, ремонт.

В силу статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности.

Так, бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, муниципальными программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Кроме того, в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В рассматриваемом случае, предметом спорного контракта является ремонт существующей, действующей проезжей части дороги местного значения общего пользования.

Таким образом, в рассматриваемом деле само по себе изменение обстоятельств (увеличение сроков выполнения работ) не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого – или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений».

Как пояснил Верховный Суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020), доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) применима в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном деле такие обстоятельства суду ответчиком не представлены.

Суд исследовав имеющиеся в деле документы установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ за пределами срока препятствовало заказчику использовать результат работ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая сдачу подрядчиком результата работ заказчику, стоимость фактически выполненных работ по контракту, суд пришел к выводу о доказанности обществом заявленных требований и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, суд учитывает, что ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности выполненных обществом работ. Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку работы фактически выполнялись подрядчиком за пределами установленного договором срока, они оплате не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и их фактичесое использование заказчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, контракт считается исполненным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по делу взыскивается с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия в доход федерального бюджета в сумме 178 332 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» 31 066 369 (тридцать один миллион шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе 30 434 846 рублей 89 копеек основного долга и 631 523 рубля 07 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 23.12.2022.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия в доход федерального бюджета 178 332 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко