Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-41625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41625/2019
17 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 17.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 6 500 247 руб. 96 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Центр», г. Москва (далее- истец, ООО «Грин Центр») 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ЧТЗ- Уралтрак») о взыскании задолженности в размере 6 213 995 руб. по оплате поставленной продукции, 294 808 руб. 15 коп. пени, а также 120 000 руб. представительских расходов (в редакции заявления от 16.12.2019 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2019 истец ходатайствовал о снижении размера пени до 286 252 руб. 96 коп., согласившись с доводами ответчика о необходимости ограничения размера пени 5% от суммы долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял очередное уменьшение цены иска.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном 26.11.2019 отзыве наличие долга в размере 6 213 994 руб. 90 коп. признал, представил контррасчет пени (л.д. 46), ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019 для представления платежного поручения на оплату услуг представителя с отметкой банка о списании денежных средств.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело слушается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 за №19-80у между обществом «Грин Центр» (поставщик) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки, порядке, цене передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (л.д. 12-14).

Цена договора указана в спецификации, сроки оплаты- с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

К договору подписаны спецификации №1 на поставку листа нержавеющего на сумму 1 547 748 руб., №2 на поставку листа горячекатаного на сумму 3 242 542 руб. 29 коп., спецификация №3 на поставку листа горячекатаного на сумму 3 207 688 руб. 68 коп., №4 на поставку листа горячекатаного на сумму 845 600 руб. (л.д. 14-15).

Также 14.05.2018 между сторонами подписан договор поставки №18-680у, по условия которого поставщик обязался в установленные договором сроки, порядке, цене передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (л.д. 16-17).

Цена договора указана в спецификации, сроки оплаты- с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

К договору подписана спецификация на поставку масла касторового на сумму 48 750 руб. (л.д. 18).

Также 20.06.2018 между сторонами подписан договор поставки №19-92у, по условия которого поставщик обязался в установленные договором сроки, порядке, цене передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (л.д. 57-58).

Цена договора указана в спецификации, сроки оплаты- с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

К договору подписана спецификация на поставку листа холоднокатного на сумму 3 966 931 руб. 44 коп. (л.д. 58).

По универсальным передаточным акта от 11.03.2018 №11, от 23.11.2018 №210, от 28.11.2018 №211, от 30.11.2018 №212, от 17.12.2018 №220, от 19.12.2018 №221, от 26.12.2018 №224, от 17.5.2018 №0000148 истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификациях на сумму 6 213 995 руб. (л.д. 25-30). Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в УПД, заверенной печатью общества.

Спор по факту поставки между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что оплата продукции не произведена, истец 15.08.2219 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и начисленные проценты (л.д. 10-11), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком поставленного товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено.

Ответчик наличие долга признал, о чем и указал в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 6 2313 995 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в размере 286 252 руб. 96 коп. в период с 28.06.2018 по 23.09.2019 (расчет л.д. 55):

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.4 договоров за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,02% в день от суммы долга, но не более 5%.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора, согласно контррасчету ответчика. При этом пени на задолженность по поставке продукции по накладной №11 от 11.03.2019 не начислены, так как товар по указанной накладной поставлен вне рамок вышеуказанных договоров поставки (товар в спецификациях отутствует).

Так как общество «ЧТЗ-Уралтрак» доказательств уплаты долга не представило, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 120 000 руб. судебных расходов:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. истцом представлены: договор №12-Ю об оказании юридических услуг от 25.09.2019 с ФИО2 (л.д. 22), авиа билеты от 26.11.2019 по маршруту Москва- Челябинск- Москва на сумму 9 010 руб. и маршруту Москва- Челябинск- Москва от 16.12.2019 на сумму 9 010 руб. (л.д. 47-48, 60), платежное поручение №250 от 21.11.2019 на сумму 120 000 руб. (л.д. 75), счет от 17.12.2019 №145739 на сумму 1 950 руб. за проживание в гостинице и квитанции об оплате (л.д. 61-63).

Согласно договору от 25.09.2019 ФИО2 обязался выполнить следующую работу - представлять интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлять интересы заявителя в отделах Федеральной службы судебных приставов и Федеральном казначействе.

Цена договора-120 000 руб., фактически уплачено 120 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

К представленным истцом и ответчикам распечаткам с сайтов юридических организаций в подтверждение разумности несения расходов и наоборот их чрезмерности, суд относится критически.

Так, представленные сведения не свидетельствуют о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг в Московском регионе и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Настоящим решением требования истца удовлетворены полностью.

Однако, доказательств оказания услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, как и службе судебных приставов и Федеральном казначействе, также нет. Кроме того, суд принимает во внимание, что перерыв в судебном заседании был вызван отсутствием у истца надлежащим образом оформленного поручения на оплату услуг представителя, также изначально истцом была неправильно посчитана неустойка.

Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (26.11.2019 и 16.12.2019), отложение заседания связано с неполным представлением истцом доказательств по делу, начисления пени на внедоговорную поставку, то, что спор не представляет сложности в правовой квалификации (отсутствие спора по размеру долга), отсутствие доказательств части услуг суд считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 19 970 руб. в возмещение расходов по билетам и проживанию в гостинице.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 55 616 руб. платежным поручением №194 от 26.09.2019 (л.д. 6). Так как настоящее решение принято в его пользу в части требований о взыскании долга и пени полностью, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям, а в остальной части возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр» 6 213 995 руб. долга по оплате товара, 286 252 руб. 96 коп. пени, всего - 6 500 247 руб. 96 коп., 60 000 руб. судебных издержек, а также 54 436 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Центр» из федерального бюджета 1 180 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №194 от 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru