Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-7740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 сентября 2022 года

Дело №

А55-7740/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой М.И.(до перерыва), помощником судьи Алиевой А.В. (после перерыва)


рассмотрев в судебном заседании 13-20 сентября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 236», 443099, <...>

к МИ ФНС России №18 по Самаркой области,

УФНС России по Самаркой области

об оспаривании,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.01.2020 (до и после перерыва)

от МИ ФНС №18 – ФИО3, доверенность от 12.08.2022 (до и после перерыва)

от УФНС – ФИО3, доверенность от 18.08.2022 (до и после перерыва)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза236» (далее – ООО «Автобаза236», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 18, налоговый орган, Инспекция, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2021 № 20-33/39.

Представителем заявителя заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, главного бухгалтера ФИО5

Налоговый орган возражает.

Суд совещаясь на месте решил в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд совещаясь на месте решил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель МИ ФНС № 18, и УФНС России по Самарской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, согласно позиции изложенной в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06.10.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автобаза236» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 вынесено решение № 20-33/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 20-33/39), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 6 759 043 руб., начислены пени по налогу в размере 1 991 594 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 703 617 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 400 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 11 455 654 руб.

ООО «Автобаза236» в вышестоящий налоговый орган направлена апелляционная жалоба, которая решением Управления от 29.12.2021 № 03-15/46194@, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговый орган не доказал, что основной целью заключения Обществом сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (неуплата налогов).

Как указывает заявитель Общество предприняло все от него зависящее, чтобы проверить своего контрагента. Контрагент представил пакет документов, а именно: решение единственного участника о создании общества и назначении директора, копия паспорта руководителя (с фотографией), копию Устава общества, копию свидетельства о государственной регистрации.

Заявитель указывает, что организация ООО "Рембаза" на дату заключения Обществом договора с ней, являлась контрагентом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ; информация о котором отсутствовала в реестре организаций, должников ФНС; организацией не зарегистрированных по фиктивному адресу и адресу массовой регистрации; организацией, имеющей руководителей и учредителей, не значащихся в реестре массовых руководителей/учредителей и т.п.

В связи с этим, как считает заявитель, у Общества не было никаких оснований, чтобы не заключать сделку с ООО "Рембаза".

Также заявитель указывает, что ООО "Рембаза" не подконтрольна, не взаимозависима, не афффилирована с Обществом. Налоговым органом так и не установлено, что на отношения между данной организацией и обществом могло оказываться влияние на условия или результаты сделок. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности данной организацией, не могло знать об одинаковых адресах электронной почты, о лицах, которым данные организации выдавали доверенности, IP-адресах с которых предоставлялась отчетность и иных сведений.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено ни одного бесспорного доказательства умышленного создания схемы направленной на уменьшение уплаты налогов. Организация ООО "Рембаза" являлась самостоятельной организацией осуществляющая предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается показаниями свидетелей, понесенными расходами и доходами.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами, считает их подлежащими отклонению, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты указывающие на нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Автобаза 236" неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2018 и 2, 3 квартал 2019 по контрагенту ООО "Рембаза".

В ходе выездной налоговой проверки при анализе документов представленных, ООО «Автобаза236» установлено, что основными «Заказчиками» ООО «Автобаза236» в проверяемом периоде были: ООО «АМОНД» ИНН6376003613 КПП637601001, ООО «НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС» ИНН3441017187 КПП344601001, ООО «АРТЕФАКТ» ИНН6450070182 КПП645201001, ЗАО «САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ » ИНН6319009009 КПП631201001, ООО «НЭИМАР-63» ИНН1655393146 КПП165501001.

Для выполнения договоров с «ЗАКАЗЧИКАМИ» ООО «Автобаза236» заключала договора с ООО «Рембаза», а именно:

Договор №06РБ09-18 от 28.12.18г. на оказание услуг по предоставлению техники. Согласно договора «Заказчик» ООО «АВТОБАЗА236» - «Исполнитель» ООО «Рембаза», «Исполнитель» оказывает услуги по предоставлению техники и механизмов за обусловленную договором плату. «Исполнитель» предоставляет технику с экипажем, обеспечивает ГСМ и ремонтирует технику. «Заказчик» ежедневно фиксирует работы в сменном рапорте, оплата исходя из одного часа.

Договор №06РБ07-18 от 28.12.2018 субаренды строительной техники. Согласно, договора «Арендатор» ООО «АВТОБАЗА236» - «Арендодатель » ООО «Рембаза». Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (гусеничные экскаваторы), без предоставления услуг по ее управлению.

В ходе проверки ООО «Автобаза236» представило счета-фактуры и УПД по контрагенту ООО «Рембаза». При этом, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ в ходе проверки не представлены. Из пояснений ООО «Рембаза» следует, что данные документы не составлялись.

В ходе проверки установлена финансовая подконтрольность и согласованность действий между ООО "Автобаза236", ООО "Рембаза", ООО "Винтерфелл" и ИП ФИО8

Так ФИО8 являлся учредителем ООО "Автобаза236" с 19.09.2017 по 27.02.2020, а также руководителем с 15.01.2020 по 02.02.2020. Руководителем и учредителем ООО "Винтерфелл".

В рамках проверки налоговым органом проведен осмотр помещения от 20.12.2019 по адресу: г. Самара, <...> офисные помещения отсутствуют, находится склад строительных материалов. По адресу: ул. Товарная, д. 39А находится административное здание, на втором этаже расположен офис 12 с вывеской ООО "Рембаза". В офисе расположено 5 рабочих столов с компьютерной техникой и документами. Руководитель ООО "Рембаза" отсутствовал. Три рабочих стола занимали: 1. бухгалтер ООО "Автобаза236" ФИО9, 2. диспетчер ООО "Рембаза" ФИО10, 3. ФИО5 с которой заключен договор с августа 2018 на ведение бухгалтерского учета с ИП ФИО8, ООО "Автобаза236" и ООО "Винтерфелл".

Налоговым органом направлялись поручения, повестки о допросе сотрудников ООО "Рембаза", свидетели на допрос не явились.

Учредитель и руководитель ООО "Рембаза" ФИО11 одновременно указан в штатном расписании ООО "Автобаза236" по состоянию на 30.06.2019, в должности механика. Свидетель на допрос не явился без указания причин. Проверяющими был осуществлен выезд по месту регистрации - ФИО11 по месту регистрации отсутствовал.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос ФИО5 Из протокола допроса от 20.12.2019 ФИО5 установлено: ФИО5 является ИП по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Со мной заключен договор с августа 2018 на ведение бухгалтерского учета с ИП ФИО8, и ООО "Винтерфелл". ИП ФИО8 арендует помещение у ООО "Рембаза" на основании договора субаренды. Рядом со мной сидит диспетчер ООО "Рембаза" ФИО10 Взаимоотношения между ООО "Рембаза", ООО "Автобаза236"" и ИП ФИО8 есть. ИП ФИО8 сдает технику (грузовые шахманы - 3 шт., маз - 1 ед., экскаваторы - 3 единицы) в аренду ООО "Рембаза". ООО "Рембаза" представляет технику с водителями ООО "Автобаза236". Затраты по обслуживанию техники ООО "Автобаза236" не несет. Техника и водители ООО "Рембаза" находятся на объектах.

За проверяемый период ООО "Рембаза" перечислила денежные средства в сумме 10 752 254 руб., в т.ч.:

- ФИО8 - 183 454 тыс.руб., в т.ч. в подотчет 122 000 руб. и заработную плату в сумме 61 454 руб.

- ИП ФИО8 - 10 568 800 руб., в т. ч. возврат денежных средств (частично) по договорам займа 1 731 000руб., за аренду транспортного средства 816 000руб., за ремонтные работы 8 021 800 руб.

ИП ФИО8 выдавал займы ООО «Рембаза» по договорам займа№01/09/2018 от 05.09.2018 г. и №01/07/2018г. от 09.07.2018г. В проверяемом периоде ИП ФИО8 перечислил по договорам займов ООО «Рембаза» займ в сумме 2 414 000 руб. Далее заемные средства перечислялись как платежи в бюджет, зарплата, за ГСМ, за масло и одно перечисление ООО «ВИНТЕРФЕЛЛ» ИНН6325070940 в сумме 120 000 руб. за аренду техники.

По данным «Рембаза» кредиторская задолженность ООО «Автобаза236» по состоянию на 31.12.2019г. составляла 8 796 474 руб.

О фактах согласованности действий участников цепочки свидетельствуют следующие установленные Инспекцией факты:

- Сотрудник ООО «Рембаза» ФИО8, является учредителем и одновременно занимает должность заместителя директора по развитию ООО «автобаза 236» на основании штатного расписания по состоянию на 30.06.2019.

- Бывший руководитель ООО «Рембаза» ФИО11 одновременно указан в штатном расписании ООО «автобаза 236» механиком по состоянию на 30.06.2019;

- ФИО11 с 14.07.2019 не является руководителем ООО «Рембаза», но является подписантом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019.

ООО «Рембаза» и ООО «Автобаза 236», и ООО "ВИНТЕРФЕЛЛ" один сетевой адрес отправителя 46.0.236.224;

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Рембаза», ООО «Автобаза 236», ИП ФИО8 и ООО "ВИНТЕРФЕЛЛ" осуществляется по одному юридическому адресу: г. Самара, <...> А офис 12, согласно, протокола осмотра от 20.12.2019г. и перечисляют за услуги в области бухгалтерского учета ИП ФИО5

При анализе деклараций по НДС по цепочке от ООО "Рембаза" установлено, что последующие звенья не представляли декларации. По расчетному счету ООО «Рембаза» перечисления в адрес ООО "АВТОТЕХНОЛОГИЯ" ИНН6319210596 в 2018г., ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 6315018267, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН6316253665, ООО "Таледими Групп"ИНН7811717585 в 2019г. отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ООО «Автобаза236» в проверяемые периоды денежные средства перечисляло за аренду спецтехники, за перевозку грузов ООО «Рембаза», ООО "ВИНТЕРФЕЛЛ", ФИО8 за аренду спецтехники и заработная плата как сотруднику ООО «Автобаза236».

Таким образом, судом установлено, что в рамках налоговой проверки собран и отражен достаточный объем доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО «Автобаза 236» и ООО «Рембаза», а также о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Автобаза 236», перечисляются с НДС ООО «Рембаза», далее ООО «Рембаза» поступившие денежные средства перечисляет ИП ФИО8 за аренду техники без НДС, что свидетельствует о том, что документооборот был искусственно создан для увеличения вычетов по НДС.

Установленные по результатам проверки факты, свидетельствуют о том, что с целью получения вычетов по НДС ООО "Автобаза236" заинтересованной группой лиц (организаций) умышленно создана схема путем вовлечения в цепочку хозяйственных операций подконтрольной организации, применяющей общий режим налогообложения ООО «Рембаза», тогда как услуги оказывались организацией и индивидуальным предпринимателем (ООО "Винтерфелл" и ИП ФИО8), применяющими специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС.

При этом, подконтрольный контрагент ООО "Рембаза" НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от недействующих организаций.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом при совершении данных сделок не соблюдены условия, закрепленные в пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего ООО "Автобаза236" неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Доводы налогоплательщика не опровергают приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы Общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом следует отметить, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171-172 НК РФ).

Заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом, не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, следовательно, заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «Автобаза236».

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в рамках мероприятий налогового контроля, доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Заявитель каких-либо доводов в опровержение, по данному факту не приводит.

Вместе с тем, так как заявитель обжалует решение Инспекции полностью, суд устанавливает факт правомерности либо не правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, по требованию налогового органа от 17.11.2020 № 26919, ООО «Автобаза236» в установленный законом срок не представлены документы в количестве 7 штук, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 06.10.2021 № 20-33/39.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Автобаза236» решение Инспекции от 06.10.2021 № 20-33/39 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 06.10.2021 №20-33/39 о привлечении ООО «Автобааз236» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1