Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-9887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9887/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 04-05/3205 от 06.07.2017 по делу № 197оз-17

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ОГРН <***>; место нахождения: 164903, <...>);

- Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (117312, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017).

от третьего лица (контрактного агентства Архангельской области) – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2017).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Макарова В.Е.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 20.07.2017 № 214 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 04-05/3205 от 06.07.2017 по делу № 197оз-17, которым жалоба Общества на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочной продукции в 2017 года (извещение № 0124200000617002993) признана необоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Контрактного агентства поддержал позицию ответчика. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, Новодвинский детский дом-интернат в письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что 29 июня 2017 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Архангельская Молочная Компания" на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочной продукции в 2017 году (извещение № 0124200000617002993).

Обжаловались действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в связи с признанием несоответствующей заявки ООО "Архангельская Молочная Компания" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Архангельская Молочная Компания" комиссия УФАС вынесла решение от 06.07.2017 по делу № 197оз-17 о признании жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с решением и просит суд признать его недействительным на том основании, что единая комиссия неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе. Общество указывает, что поставляемый товар (масло) полностью соответствовал заявленным в документации характеристикам, а значимость такого показателя как «вес в упаковке» (фасовка товара) законом № 44-ФЗ не установлен, на качественные и потребительские свойства товара не влияет. Указанная заказчиком потребность в фасовке товара именно «не менее 10 кг и не более 20 кг» не носит объективного характера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

15.06.2017 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124200000617002993 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку молочной продукции в 2017 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 975 744,45 рубля. Оператор электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2017 было подано 2 заявки, которым были присвоены порядковые номера 1,2.

Заявке Общества, зарегистрированной под номером 1, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2017 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе «на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, а именно, не соответствие требованиям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронной форме».

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В данном случае спор касается позиции «Масло сладко-сливочное несоленое», массовая доля жира не менее 72,5 %, упаковка монолит *, 600кг.

Под таблицей с указанием поставляемого товара имеется сноска : * Масло сладко-сливочное несоленое поставляется весом не менее 10 кг и не более 20 кг.

Общество, со ссылкой на участие в аналогичном аукционе, указывает, что заказчик (Новодвинский детский дом-интернат) неправомерно , в нарушение ст.33 Закона № 44-ФЗ, установил требование к минимальному весу монолита масла, а именно, следует поставить монолит весом не менее 10 кг и не более 20 кг.

УФАС при рассмотрении жалобы пришло к выводу о том, что спорное требование установлено не к весу монолита, а к поставляемому весу масла - не менее 10 кг и не более 20 кг.

Суд, изучив доводы сторон и документацию об аукционе, находит правильной позицию УФАС, исходя из буквального толкования рассматриваемых позиций в тексте аукционной документации и проекта контракта. В аукционной документации не содержится требование о необходимости поставки масла единой неделимой единицей ( монолитом) весом от 10 до 20 кг.

Таким образом, в соответствии с требованиями аукционной документации и проектом контракта требовалось поставить масло весом от 10 до 20 кг партиями по заявкам заказчика в общем количестве 600кг.

Общество в своей заявке продекларировало готовность поставить масло упаковка – пергамент, монолит весом 5 кг в общем количестве 600кг.( т.2 л.24-26). Таким образом, в заявке указан только вес монолита и не указано каким весом будет поставляться масло, что не соответствовало требованиям документации об аукционе.

В силу прямого указания ч.1, 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе.

Поскольку заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, единая комиссия уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Общества.

Соответственно, УФАС правомерно оценила действия единой комиссии по отклонению заявки Общества в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и признала жалобу Общества необоснованной.

Допуск Общества для участия в аукционе с аналогичными условиями ( неважно -правомерный или неправомерный) сам по себе не свидетельствует об обоснованности позиции Общества и незаконности выводов УФАС по данному аукциону. Общество не представляло запросов о разъяснении документации об аукционе в указанной части.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что доводы Общества фактически касаются оценки положений документации об аукционе в части требований заказчика к товару, установленных в соответствии со своими потребностями.

Однако, согласно ч.4 ст.105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Обществом не оспорены положения документации об аукционе в рассматриваемой части в установленный законом срок.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.07.2017 по делу № 197оз-17.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова