Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А34-18215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18215/2022
г. Курган
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКАЯ ДЕТСКАЯ ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКАЯ ДЕТСКАЯ ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24000 руб. по договору от 01.01.2021 № 98/21, пени в размере 1522 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; 2000 руб. за уплату государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых уточнено наименование ответчика, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнение наименования ответчика судом принято в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2021 заключен договор № 98/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», именуемые в дальнейшем «услуги» на объекте: МКУДО «Белозерская ДЮСШ» по адресу: Курганская область, Белозерский район, с, Белозерское, ул. К.Маркса, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Стоимость услуг, установленных п. 1.1. настоящего договора является договорной и составляет: 2 000 руб. в месяц, без НДС. общая сумма договора 24 000 руб. (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.3 договора все расчеты производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 24 000 руб.

Заказчиком услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58/22 от 01.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по договору № 98/21 от 01.01.2021. Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2021 года на общую сумму 24 000 руб..

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по договору № 98/21 от 01.01.2021 в размере 24 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 98/21 от 01.01.2021 в размере 24 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору № 98/21 от 01.01.2021 в размере 1522 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1522 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта (08.12.2022 ) ключевой ставки 7,5%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 20/10/2022 на оказание юридических услуг от 27.10.2022, заключенный между ООО «Сервис систем безопасности» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКУДО «Белозерская ДЮСШ» задолженности, вытекающей из договора № 98/21 от 01.01.2021 в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора размере 10000 руб. на основании счета № 239 от 27.10.2022 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 417 от 27.10.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований и уточненного иска.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 20/10/2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 407 от 27.10.2022).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛОЗЕРСКАЯ ДЕТСКАЯ ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 рублей основного долга, 1 522 руб.50 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 24 000 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко