Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А42-12906/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12906/2019
город Мурманск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(пер. Никольский, д. 9, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 116 249 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 27.02.2020 № 05-б/н) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего

имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 102 362, 89 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.02.2020 в размере 13 886,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. Также истец просил начислять пени на сумму основного долга в размере 102 362,89 руб. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В обоснование требований истец указал на неоплату ответчиком оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие заключенного с истцом договора об его участии в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также на неправомерное указание о взыскании долга за счет казны.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 20.02.2014 выбрана организация, осуществляющая управление МКД –

ООО «Теплоэнергосервис», установлен размер платы за содержание (техническое обслуживание), заключен договор управления МКД, а также договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении нежилого помещения, общей площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), истец в заявленный период осуществлял функции управляющей организации и являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2019 № 99/2019/286326065 – Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения.

Согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам

№ А42-5517/15, А42-7389/2016 указанное нежилое помещение является объектом гражданской обороны, в связи, с чем является федеральной собственностью в силу приложений 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги истцу не вносилась, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 102 362,89 руб.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по спорному нежилому помещению (претензия от 11.11.2019 исх. № 05-778), послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 4548 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик со своей стороны не представил допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, обоснован и принимается судом. Возражении по расчету, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, коммунальной услуги «тепловая энергия» в размере 102 362,89 руб. подтверждается материалами дела, в

указанной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 13 886,17 руб., рассчитанной за период с 20.11.2018 по 27.02.2020, а также о начислении и взыскании пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по оплате нарушил, истцом обоснованно заявлены штрафные санкции в виде пени.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330

ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела.

Расчет пени произведен истцом обоснованно и правомерно. Период просрочки не превышает фактических периодов.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2755 от 17.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме

4 405 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность в сумме 102 362 руб. 89 коп., пени в сумме 13 886 руб. 17 коп., всего - 116 249 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб.

Пени начислять на сумму основного долга в размере 102 362 руб. 89 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Алексина Н. Ю.