Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-42223/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42223/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 26.09.2017 – секретарем ФИО1, 03.10.2017 – помощником судьи Мовчан О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Спирова Наталия Сергеевна

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БТ, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания,


при участии

- от истца: 26.09.2017 – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.07.2017), 03.10.2017 – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.07.2017), ФИО5 (доверенность от 01.07.2017),

- от ответчика: 26.09.2017 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2017), 03.10.2017 – не явился, извещен,

- от третьего лица: 26.09.2017 – ФИО6 (доверенность от 03.07.2017), 03.10.2017 – не явился, извещен, 



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», Общество) от 19.08.2015 и 20 000 000 руб. задолженности по договору займа с залогом от 07.09.2015 путем обращения взыскания на предмет залога – 100% доли в ООО «Мост» – установленного в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.08.2015 и договоре займа с залогом от 07.09.2015, посредством поступления данного предмета залога в собственность ФИО2

От ответчика 13.07.2017 поступило ходатайство об оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование указанного ходатайства ФИО3 указала, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-34100/2017 по иску ФИО3 о признании прекращенным права залога ФИО2 на 100% долей в уставном капитале ООО «МОСТ», возникшего на основании договора купли-продажи доли от 19.08.2015 и договора займа с залогом от 07.09.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда – арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А56-34100/2017, возбужденного по иску ФИО3, является установление факта прекращения права залога. Предметом же настоящего дела № А56-42223/2017 является взыскание задолженности по договорам купли-продажи и займа путем обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Мост».

Таким образом, по мнению суда, основание и предмет требований по настоящему делу № А56-42223/2017 и делу № А56-34100/2017, не тождественны и их подача порождает различные правовые последствия.

От ответчика 13.07.2017 также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34100/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, приняв во внимание факт того, что производство по делу № А56-34100/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу № А56-42223/2017.

В судебном заседании 26.09.2017 истец поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Мост», заложенной по договору купли-продажи от 19.08.2015 доли в уставном капитале Общества и договору займа с залогом от 07.09.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО3, посредством поступления 100% доли в уставном капитале ООО «Мост» в собственность истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Уточнения приняты судом.

После перерыва ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (продавцом, залогодателем) и ФИО3 (покупателем, залогодержателем) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 100% доли в уставном капитале ООО «Мост».

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Мост», составляющей 100% от его размера, определяется в размере 2 000 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются в течение трех месяцев с момента нотариального удостоверения договора. Денежные средства передаются покупателем продавцу в наличной форме, в подтверждение чего продавец предоставляет покупателю расписку, либо в безналичной форме на счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении залога в размере 25% от доли. Залогодержателем является продавец. Залог действует до момента полной уплаты покупателем цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны установили, что в случае применения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Указанное обременение в виде залога на 25% доли в уставном капитале ООО «Мост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2015 за ГРН 7157848918022.

Кроме этого, между ФИО2 (займодавцем, залогодержателем) и ФИО3 (заемщиком, залогодателем) 07.09.2015 заключен договор займа с залогом, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО2 20 000 000 руб. с возвратом 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства до подписания настоящего  договора.

Пунктом 4 договора стороны установили, что возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской, или путем перечисления на указанный в договоре счет.

Согласно пункту 9 договора стороны пришли к соглашению об установлении в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства, залога 75% долей в уставном капитале ООО «Мост», принадлежащей заемщику на основании договора купли-продажи от 19.08.2015. Залогодержателем по договору является займодавец. Залог указанной доли действует до момента полного возврата заемщиком займа. Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 7500 руб. Стороны оценивают закладываемую долю в 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора стороны установили, что в случае применения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Указанное обременение в виде залога на 75% доли в уставном капитале ООО «Мост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2015 за ГРН 8157848120400.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 и договору займа от 07.09.2015, ФИО2 направил ФИО3 претензию от 15.05.2017 о наличии задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Мост» посредством поступления данной доли в собственность истца.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указала на возврат истцу денежных средств  как по договору купли-продажи (2 000 000 руб.), так и по договору займа (20 000 000 руб.), что, по мнению ответчика, подтверждается расписками, данными ФИО2, а также нотариально удостоверенными заявлениями ФИО2 об отсутствии претензий к ФИО3 по рассматриваемым договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац второй пункта 1 названной статьи).

Факт исполнения должником обязательств перед кредитором (в рассматриваемом случае – факт передачи денежных средств ответчиком истцу), согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, может быть подтвержден только письменными доказательствами, например, распиской в получении денежных средств. Аналогичное требование закреплено сторонами и в пунктах 2.3 и 4 договоров купли-продажи и займа соответственно.

Обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств перед кредитором в силу статьи 65 АПК РФ лежит на должнике.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи и займа, ФИО3 указала на передачу истцу денежных средств как по договору купли-продажи (2 000 000 руб.), так и по договору займа (20 000 000 руб.), что, по мнению ответчика, подтверждается расписками, данными ФИО2 В свою очередь, указанные документы в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что названные расписки были похищены неизвестными из сейфа Общества, суд признает необоснованными и неподтвержденными документально.

Также несостоятельная ссылка ответчика на нотариально удостоверенные заявления ФИО2 от 19.04.2017 об отсутствии претензий к ФИО3 по рассматриваемым договорам, поскольку указанные документы никоим образом не подтверждают именно передачу ответчиком истцу каких-либо денежных средств по вышепоименованным договорам. Кроме этого, указанные заявления отозваны ФИО2 12.05.2017, а значит, не имеют для сторон никакой заранее установленной силы.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что заявления от 19.04.2017 были изготовлены после договоренности между истцом и ответчиком о продаже 100% доли Общества ФИО2 вследствие невозможности ФИО3 исполнить свои обязательства по спорным договорам.

Однако ФИО2 стало известно, что такая сделка невозможна в силу имеющегося обременения в виде залога на 100% доли в уставном капитале ООО «Мост», поэтому на 19.04.2017 было запланировано как написание ФИО2 вышеуказанных заявлений от 19.04.2017, так и заключение договора купли-продажи ФИО3 ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Мост».

В означенный день сделка купли-продажи не состоялась ввиду отсутствия у ФИО3 нотариального согласия супруга. В связи с этим стороны договорились, что ФИО2 подпишет заявления о полном прекращении ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 и договору займа от 07.09.2015, и обратится в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении залога. ФИО3, в свою очередь, получит нотариальное согласие супруга на совершение сделки, и договор купли-продажи будет удостоверен.

Вместе с тем, после 19.04.2017 стороны за удостоверением договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Мост» так и не обратились, а 12.05.2017 ФИО2 отозвал заявления от 19.04.2017.

Указанные доводы ФИО3 никоим образом не опровергнуты и нашли подтверждение в отзыве нотариуса ФИО7, направленном по делу № А56-34100/2017 и приобщенном истцом к материалам настоящего дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду признать, что заявления ФИО2 от 19.04.2017 не могут являться доказательствами исполнения ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 и договору займа от 07.09.2015.

Не свидетельствует об исполнении ФИО3 рассматриваемых обязательств и поданная ФИО2 налоговая декларация  по налогу на доходы за 2015 год, в которой истец отразил НДФЛ вследствие продажи доли в уставном капитале Общества, поскольку указанный документ не может являться надлежащим доказательством  факта прекращения обязательства ответчика перед истцом. Более того, действия истца по представлению декларации по факту подписания договора влекут последствия лишь для ФИО2, как для декларанта, отражающего фактически не полученный доход.

Также подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении ФИО2 доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору займа.

Как было указано выше,  в пункте 2 договора займа его стороны отразили, что  ФИО2 передал ФИО3 денежные средства до подписания настоящего  договора. В этой связи подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств от займодавца, поскольку наличие в договоре такого пункта позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй части 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора купли-продажи и пункта 12 договора займа  стороны договорились, что в случае применения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, то уточненное ФИО2 требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенной по договору купли-продажи от 19.08.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мост», заключенному между ФИО2 и ФИО3, и договору займа с залогом от 07.09.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО3, посредством поступления 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мост» в собственность ФИО2, в связи с неисполнением ФИО3 обеспеченных залогом обязательств.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 127 000 руб. государственной пошлины по иску.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Бойкова Е.Е.