Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

408/2020-49122(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67743/2020

Дело № А49-12644/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А49-12644/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (далее – ООО «Агро Эко Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро», ответчик) о взыскании 847 172 руб. 11 коп., в том числе 769 548 руб. 39 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 77 623 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «БековоАгро» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (арендодатель) и ООО «БековоАгро» (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 10285 от 01.04.2018, по


условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58 без предоставления услуг по управлению вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (ПТС и т.д.), а арендатор обязуется принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, а также в установленные договором сроки вносить арендную плату и возвратить транспортное средство в 3- дневный срок после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе эпизодически привлекать имущество арендодателя к предоставлению в аренду в течение срока действия настоящего договора.

При этом оплате подлежат дни, в течение которых арендатор владел и пользовался автомобилем.

Количество дней аренды фиксируется в акте, подписанном сторонами.

Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 213 000 руб. за месяц аренды, включая НДС.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо другим, не запрещенным законом способом.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.


Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий год.

Количество пролонгаций не ограничено.


Между сторонами 01.04.2018 подписан акт приема-передачи следующего имущества: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор сторонами расторгнут.

На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю.

Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры № 96 от 30.04.2018 на сумму 213 000 руб., № 171 от 31.05.2018 на сумму 213 000 руб., № 191 от 30.06.2018 на сумму 213 000 руб., № 200 от 19.07.2018 на сумму 131 548 руб. 38 коп., которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 составляет 769 548 руб. 39 коп.

Претензия ООО «Агро Эко Пенза» об оплате образовавшейся задолженности от 26.08.2019 № 8/08-аэп оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и


его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования транспортными средствами в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку в договоре конкретный срок внесения арендной платы сторонами не согласован, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание договоры аренды аналогичного имущества, заключенные истцом, в том числе и с ООО «БековоАгро», полагает, что арендную плату арендатор должен был оплачивать ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО1 подготовлено заключение № 440/3-3 от 03.03.2020, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные: - в акте возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 10285 от 01.04.2018 в графе «Арендатор», - в соглашении от 19.07.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 10285 от 01.04.2018 в графе «Арендатор», - в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2018 года между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «БековоАгро» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10285 от 01.04.2018 в графе «От ООО «БековоАгро», - выполнены самим ФИО2.


Решить вопрос кем, самим Султановым Ахмедом Вахаевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 10285 от 01.04.2018, акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № 10285 от 01.04.2018, в графе «Арендатор», не представилось возможным, поскольку в ходе исследования подписей была установлена как индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующих о выполнении их одним лицом, так и различия частных признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Также, судом учтено, что подпись ФИО2 в договоре и в акте приема – передачи от 01.04.2018 скреплена оттиском печати ООО «БековоАгро».

При этом, доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в договоре и акте приема-передачи к нему от 01.04.2018, ответчик суду не представил.

Доказательства подписания договора и акта приема-передачи к нему от 01.04.2018 неустановленным лицом путем подделки подписи ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела заявления от ответчика о фальсификации договора и акта приема-передачи к нему от 01.04.2018 не поступало.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено последующее одобрение ответчиком сделки (генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО2 были подписаны акты № 96 от


30.04.2018, № 180 от 30.06.2018, № 189 от 19.07.2018, содержащие наименование арендуемых транспортных средств, их индивидуализирующие признаки, количество и размер платы) и наличие акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – июль 2018 года.

Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 623 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 623 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Расчет процентов признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в кассационной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, судебные инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 и процентов за период с 01.06.2018 по 18.11.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не исполнялся, является по своей правовой природе мнимой сделкой являлись


предметом исследования судебных инстанций и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к верному выводу, что договор аренды транспортных средств № 10285 от 01.04.2018 сторонами был заключен, имущество по нему передавалось в пользование ответчику, а также было возвращено по акту приемки.

Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло.

Впоследствии договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу.

Судебными инстанциями установлено также, что доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально.

Факт того, что в ООО «Беково Агро» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи во владение ответчика спорного имущества, а также о ничтожности договора в связи с подписанием его и акта приема – передачи от 01.04.2018 неустановленным лицом со стороны арендатора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом, как результатов судебной экспертизы, так и других фактических обстоятельств, подтверждающих реальность заключения и исполнения ответчиком договора аренды.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А49-12644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин