Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А55-32733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А55-32733/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Семенкину Артему Дмитриевичу о взыскании 666 131 руб. 00 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 378 663 руб. 95 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 2. Муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Водоканал»

при участии в заседании

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021;

от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;

от третьих лиц – не вились, извещены.


В судебном заседании, открытом 07.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.10.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда № 20/05/2020 от 20.05.2020г. в сумме 666 131 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 378 663 руб. 95 коп., их них 371 000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 663 руб. 95 коп., который был принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Водоканал».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020г. между Ответчиком – ИП ФИО4 (Заказчик) и Истцом – ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/05/2020 (далее по тексту – Договор).

Указанный Договор был заключен ИП ФИО4 с намерением в будущем выполнить часть работ по контракту №2 от 09.04.2020г., заключенному между МУП г. Череповца «Водоканал» и ООО «Строительные технологии» по модернизации оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК в соответствии с описанием объекта закупки (далее контракт).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Реконструкции комплекса очистных сооружений. Модернизация оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК г. Череповца (далее – «Объект»), в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ – с 20.05.2020, срок окончания выполнения работ – до 31.07.2020 (п.3.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет рассчитана согласно принятым расценкам по Калькуляции (Приложение №1) на основании фактически выполненного объема работ по Договору, который подтверждается подписанными обеими сторонами Актом приема-сдачи работ.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с настоящим Договором после выполнения работ в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 8.3. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п. 8.4. в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых действий по их устранению и сроков их исполнения.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые Заказчиком.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО1 аванс в размере 371 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поучениями №36 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №56 от 25.06.2020 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 49 от 15.06.2020г. на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 45 от 09.06.2020г. на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями ИП ФИО1 указывает, что Договор был заключен во исполнение обязательств ИП ФИО4 перед МУП «Водоканал».

С учетом полученного авансового платежа в размере 371 000 руб. 00 коп., не оплаченная сумма выполненных работ составила 666 131 руб. 00 коп. (1 037 131,00 – 371 000,00).

Работы были им выполнены на сумму 1 037 131 руб. 00 коп. и в адрес ИП ФИО4 сопроводительным письмом №1 от 10.058.2020 были направлены Акты по форме КС-2 № 1 от 27.07.2020 на сумму 599 201 руб. 00 коп. и №1 от 06.08.2020 на сумму 437 930 руб. 00 коп., а также справки по форме КС-3, которые были получены инженером ПТО ФИО5 10.08.2020, что подтверждается отметкой о получении на самом письме (т.1 л.д.14). 17.09.2020 указанные акты били направлены ИП ФИО4 по адресу его регистрации.

Как указывает, ИП ФИО1 оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, мотивированный отказ с указанием причин отказа в приемке выполненных работ и перечня выявленных недостатков либо с указанием несоответствия объемов, указанных в документах выполненному объему работ, не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 указывает, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, приемка работ не осуществлялась, представленный журнал выполненных работ является недопустимым доказательством, так как содержит существенные недостатки, работы по указному объекту были выполнены ООО «Строительные технологии».

ИП ФИО1 с целью подтверждения выполнения им работ заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом было отказано удовлетворении данного ходатайства, так как основания для вызова в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, поскольку факт выполнения работ и их номенклатура свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Также ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у МУП «Водоканал» информации об оформлении пропусков на Объект - «Реконструкция комплекса очистных сооружений. Модернизация оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК г. Череповца» в рамках контракта №2 от 09.04.2020, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Строительные технологии» в период с 20.05.2020 по 06.08.2020, и в частности оформлялся ли пропуск (допуск) на ФИО7 с целью подтверждения выполнения подтверждения ИП ФИО1 работ на указанном объекте.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно письма МУП «Водоканал», все работы выполнялись ООО «Строительные технологии», и факт выдачи пропуска ФИО7 не будет подтверждать выполнение работ ИП ФИО1 Кроме того доказательства того, что ФИО7 является работником ИП ФИО1 в дело не представлены.

Предъявляя встречные исковые требования ИП ФИО4 указывает, что ИП ФИО1 к работе по договору подряда №20/05/2020 от 20.05.2020 не приступал, работы не выполнял, в связи с чем, 18.01.2021 почтой ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате аванса в размере 371 000 руб. 00 коп., которое согласно информации с официального сайта Почты России ожидало его в месте вручения, но не было получено им по независящим от ИП ФИО4 обстоятельствам.

ИП ФИО4 полагает, что поскольку согласно письму истца от 18.01.2021 Договор является расторгнутым, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 371 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Так же ИП ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 29.06.2021 начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере 7 663 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО1 указывает, что к выполнению работ приступил сразу после заключения Договора, Заказчиком же в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ же никаких уведомлений, извещений и требований приступить к работе не поступало, из чего следует, по его мнению, что Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял их. Кроме того, в целях организации исполнения условий Договора Подрядчиком был направлен работник ФИО7, который для въезда на территорию Волгоградской области в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 получал пропуск на въезд от 28.05.2020 и сдал ПЦР на тест SARA-Cov-2.

Также указывает, что ФИО4, являясь участником ООО «Строительные технологии» и владеющий 50% долей в уставном капитале, не мог не знать, что работы ИП ФИО1 выполнены в предъявленных к взысканию объемах.

Также ИП ФИО1 считает довод МУП «Водлоканал» несостоятельным, так как отсутствие у него информации о привлечении субподрядчика к выполнению работ, не свидетельствует о том, что работы ИП ФИО8 на спорном Объекте в рамках Договора не выполнялись.

Также ИП ФИО1 полагает, что поскольку мотивированный отказ о подписания актов выполненных работ от ИП ФИО4 не поступил, в силу ст. 753 ГК РФ работы следует считать принятыми Заказчиком.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 18.01.2021 направило ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и считает Договор расторгнутым с 31.07.2020 года, которое не было получено им по независящим от ИП ФИО4 обстоятельствам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорный Договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 8.2. и 8.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, а Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ИП ФИО1 своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости, с привлечением специализированной техники), поскольку как следует из п. 1.3 Договора, работы выполняются Подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые Заказчиком. При этом доказательства передачи Заказчиком (ИП ФИО4) Подрядчику (ИП ФИО1) материалов и техники, в деле отсутствуют.

Представленный суду ИП ФИО1 общий журнал работ №1 (далее Журнал) содержит в себе существенные недостатки, а именно несоответствие представленного журнала действующему законодательству, которые не позволяют считать работы по Договору выполненными.

Согласно п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-2007») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007г. № 9051) (далее Порядок) общий журнал работ, в котром ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п. 7 Порядка Общий журнал работ выпускается типографским способом в формате А4 по образцу, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Порядку. Образец содержит в себе 7 разделов, в представленном в материал дела Журнале отражены только 3 раздела, в том числе отсутствует раздел №4 сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, раздел № 5 Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Журнал работ, представленный ИП ФИО1 не доказывает факт их выполнения, поскольку не содержит каких-либо отметок Заказчика. Основной частью журнала является раздел 5, куда включаются сведения о производстве работ с начала и до их завершения. Общий журнал работ должен быть Пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику либо по его поручению эксплуатационной организации. Поскольку журнал заполнен самим подрядчиком и не содержит ни одной отметки заказчика, суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки Объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Без указанной исполнительной документации акты КС-2 и КС-3 могут считаться составленными формально, только для видимости и с целью создания искусственной задолженности.

В соответствии с п. 8.3 Порядка данные о работах должны содержать сведения о начале и окончании боты и отражать ход ее выполнения, также должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях.

В представленном суду ИП ФИО1 общем журнале работ указана только дата начала работ, дата окончания, ход выполнения и краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях не отражены.

ИП ФИО1 в Журнале уполномоченным представителем заказчика указывает ФИО6, при этом как следует из объяснений ИП ФИО4,, ФИО6 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, документы, подтверждающие обратное ИП ФИО1 суду не представлены.

В Представленных ИП ФИО1 суду доказательствах, а именно пропуске на въезд в Вологодскую область № 1634685 от 28.05.2020г. (далее - Пропуск) и протоколе исследования методом ПЦР № 59844 не указано, что гр. ФИО7 получал пропуск и сдавал ПЦР тест именно в целях для дальнейшей работы на объекте МУП г. Череповца «Водоканал», при этом, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО7 также документально не подтвержден. Кроме того, на Пропуске указана планируемая дата выезда - 07.06.2020г., а согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ с 20.05.2020г. по 31.07.2020г. Таким образом, указанные даты въезда и выезда ФИО7 на территорию Вологодской области не совпадают ни с началом выполнения работ по Договору, ни с их окончанием, в связи с чем, также не может подтверждать факт выполнения спорных работ ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО4 в возражениях о рассмотрении дела в упрощенном порядке не отрицал тот факт, что работы выполнялись и то, что работы выполнены с недостатками, не отрицая выполнение работ ИП ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку таким образом ИП ФИО4 обратил внимание суда на то, что ИП ФИО1, не обладает сведениями о реальном объеме работ, проведенном на Объекте МУП г. Череповца «Водоканал».

Поскольку ИП ФИО1 не доказал факт выполнения работ по договору подряда № 20/05/2020 от 20.05.2020 требование о взыскании задолженности в размере 666 131 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО1 аванса по договору подряда от 20.05.2020 № 20/05/2020 в размере 371 000 руб. 00 коп. и направление 18.01.2021 уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признает требование ИП ФИО4 о взыскании 371 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7663 руб. 95 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ИП ФИО1 исковые требования уменьшил, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. 62 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. 62 коп. уплаченную по платежному поручению №10 от 14.11.2020.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 378 663 руб. 95 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева