Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-10816/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10816/2018
город Пенза
06 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представителя конкурсного управляющего (доверенность № 1 от 02.04.2018),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору № Б14 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов от 13.01.2015 в сумме 2112791 руб. 53 коп. В обоснование своих требований истец сослался на статью 309, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, которое суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 66, статьей 67, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв по делу не представил, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Определения суда дважды направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 61, 70).

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7700 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требования считаются заявленными в размере 7700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

13.01.2015 стороны заключили договор № б/н на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов (л.д. 12-13), по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде предоставления ответчику (Заказчику) автотранспорта и строительных механизмов с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (или с заправкой ГСМ Заказчика) для исполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно положениям пункта 2.1. договора стоимость перечень автотранспорта и строительных механизмов и стоимость услуг по их предоставлению устанавливаются каталогом цен МП «РСК», который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3. договора расчёты за оказанные услуги осуществляются в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 КГ РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7700 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 00000243 от 30.11.2015, который подписан ответчиком без возражений (л.д. 83).

Срок оплаты оказанных услуг наступил, однако их оплата ответчиком не произведена.

В адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное уведомление от 15.02.2018, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, предъявленные к нему исковые требования не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 7700 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований. Исковые требования по делу считать заявленными в размере 7700 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 7700 руб. 00 коп.;

- в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова