Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-19082/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-19082/17
24 июля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.17 г.

Полный текст решения изготовлен 24 .07.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крупяная Нива» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 953 599 руб.,

к ответчику: ООО «Эксперт Плюс» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.07.17 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Гайдамака,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 953 599 руб., в том числе: 824 432 руб. – основной долг, 129 167 руб. – пеня, а так же 22 072 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Крупяная Нива» (покупатель) и ООО «Эксперт Плюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 23.12.16 г., по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель оплатить его по установленной договором цене не позднее 31.12.16 г.

Общая стоимость, подлежащего поставке товара составила 3 496 000 руб. 23.12.16 г. истец произвел оплату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается п/п № 143 от 23.12.16 г. Но поскольку продавец поставил лишь часть товара (на сумму 391 856 руб.), истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежной суммы.

02.02.17 г. ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 783 712 руб. и 15.02.17 г. возвращена денежная сумма в размере 500 000 руб.

В результате поставок и возвратов задолженность ответчика перед истцом составила 824 432 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.03.17 г.

Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело доказательства оплаты товара, а именно п/п № 143 от 23.12.16 г.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 824 432 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129 167 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 072 руб. по платежному поручению № 36 от 24.04.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 22 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Крупяная Нива» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 953 599 руб., в том числе: основной долг 824 432 руб., неустойка 129 167 руб., а так же 22 072 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков