Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-20678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20678/18
31 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» (ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений о заявителе в видеоролике, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=_s9cbJeMcHY.

Заявление мотивировано тем, что в сети «Интернет» на ресурсе YouTube (http://youtube.com) анонимными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС ЮГ") является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций 15.04.2015 и осуществляющий микрофинансовую деятельность.

Заявитель является владельцем неисключительной лицензии на использование следующих товарных знаков: словесное обозначение «Деньги сразу»: товарный знак № 540599 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 540600 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 540601 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 482331 с приоритетом товарного знака от 01.11.2011.

Указанный товарный знак является узнаваемым брендом и отличительной чертой заявителя на рынке микрофинансирования в Российской Федерации.

В сети «Интернет» на ресурсе YouTube (http://youtube.com) анонимными лицами распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ». В сети интернет, а именно на сайте размешен следующий видеоролик:www.youtube.com https://www.youtube.com/watch?v=_s9cbJeMcHY.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе (доступен для неопределенного круга лиц) на популярном видеосервисе "YouTube".

В данном видеоролике на фоне товарного знака «Деньги сразу» неустановленное лицо выражает угрозы убийством человека, используя нецензурную брань. В наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, а именно: «Деньги сразу».

По мнению заявителя, информация и сведения, содержащиеся в видеоролике, являются недостоверными, оскорбительными и порочат деловую репутацию заявителя.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети

Интернет, лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" рассматривается судом, как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе на популярном видеосервисе YouTube, доступном для неопределенного круга лиц, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, на которой размещен спорный видеоролик, а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

В видеоролике заявитель обозначен в названии видеоролика и по товарному знаку, принадлежащему заявителю.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан ил юридических лиц.

В соответствии с абз. 5 п. 7, абз. 1,3 п. 9 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Фактом распространения сведений, как указано в п. 7 Постановления, является наличие сведений в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, скриншотами интернет-страниц, на которых размещены видеоролики.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с п. 9 Постановления: в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, размещённые на ресурсе YouTube (http://youtube.com) по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=_s9cbJeMcHY способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Так, в спорном видеоролике на фоне товарного знака «Деньги сразу» неустановленное лицо выражает угрозы убийством человека, используя нецензурную брань. В наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, а именно: «Деньги сразу». При этом каких-либо доказательств относимости указанного лица к сотрудникам заявителя не представлено.

После ознакомления с указанной информацией у лица, просматривающего указанные материалы, формируется негативный образ заявителя, что приводит к формированию негативного мнения о заявителе, а также ведет к сокращению доверия потребителей к микрофинансовым услугам.

Согласно Постановлению, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из видеоролика следует, что на фоне товарного знака «Деньги сразу» транслируется телефонный разговор в котором неустановленное лицо выражает угрозы убийством человека, используя нецензурную брань. Вышеописанное вредит репутации заявителя, т.к. несомненно, являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от сотрудничества с заявителем, что может повлечь значительные убытки для заявителя в дальнейшем.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном истцом видеоролике, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, якобы имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя, поскольку и способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что заявитель является ненадёжной компанией, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Таким образом, с учетом невозможности определить лицо, распространившее спорный видеоролик и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, содержащиеся в нем сведения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь главой 27 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить факт распространения недостоверных сведений в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=_s9cbJeMcHY.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.