Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А41-15926/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15926/21
14 сентября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ"

об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, о расторжении

третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта №207/20-04 от 29.11.2004, а именно: осуществить снос расселенного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; перечислить денежные средства в размере 246 215,46 руб. для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения; а также расторжении инвестиционного контракта №207/20-04 от 29.11.2004.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в заседание представителей, исследовав материалы дела в объеме представленных письменных доказательств, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Одинцовского муниципального района (городского округа) Московской области и ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 22.10.2004 № 207/20-04 «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона № 6 г. Одинцово Московской области».

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне №6-6А г. Одинцово Московской области в соответствии с Проектом планировки реконструкции.

Перечень объектов, подлежащих возведению (реконструкции) в соответствии с настоящим инвестиционным контрактом содержится в приложении №1 к контракту.

Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков.

Согласно п. 2.8.2 контракта в редакции Дополнительных соглашений №№1, 2, 4, инвестор обязан за счет своей доли от общей площади квартир произвести отселение граждан, являющихся собственниками квартир в сносимых пятиэтажных домах, попадающих в зону строительства (реконструкции).

Согласно пункту 3.1.1. контракта имущественная доля Администрации составляет: 100% общей площади объектов социального назначения (муниципальная школа общей площадью ориентировочно 27000 кв.м, детский сад на 320 мест, лицей общей площадью ориентировочно 12000 кв.м, поликлиника общей площадью ориентировочно 5000 кв.м); создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объектов инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства (в редакции Дополнительного соглашения №3).

Пунктом 4.4. контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 стороны согласовали максимальные сроки осуществления строительства объектов, перечисленных в Приложении №1, которые определяются Графиком строительных работ (Приложение №4 к контракту), в соответствии с которым Инвестор должен был построить следующие объекты: 1) 14 жилых домов; 2) Школу с бассейном на 1100 мест, срок ввода в эксплуатацию 2017; 3) Поликлинику на 570 посещений в смену, срок ввода в эксплуатацию 2018; 4) Детское дошкольное учреждение (далее по тексту - ДДУ) на 300 мест и блок начальных классов на 360 мест, срок ввода в эксплуатацию 2016; 5) Пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 2 по ГП срок ввода в эксплуатацию 2016; 6) Пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 11 по ГП; 7) Пристроенное ДДУ на 120 мест к ж.д. № 17 по ГП; 8) Офисно-деловой центр; 9) 6 автостоянок. Дополнительным соглашением №5 от 05.12.2013 к обязательствам Инвестора добавлено строительство внутриквартальных проездов и улиц в микрорайоне № 6-6А.

Многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры - первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...> построен Инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50511105 от 24.07.2014, выданным Администрацией городского поселения Одинцово.

Второй пусковой комплекс. ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс)», расположенный по адресу: <...> построен Инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50-19-6300-2016 от 25.10.2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Жилой многоэтажный дом с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-я очередь (этап) строительства)», расположенный по адресу: <...> построен Инвестором и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU50-55-10296-2018 от 05.03.2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Строительство пристроенного детского дошкольного учреждения на 120 мест к жилому дому было предусмотрено во 2-ю очередь (этап) строительства.

Как указывает истец, обязательства по строительству других объектов в рамках Контракта Инвестором не исполнены.

В рамках реализации данного Контракта определены под снос 28 жилых домов, в том числе 9 ветхих жилых домов.

Отселены 2 жилых дома. Отселение оставшихся 26 жилых домов Инвестором не ведется. Указанные жилые дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Пунктом 2.9. контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 стороны согласовали график отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (Приложение №3 к контракту).

Согласно данному графику в 2014-2016 годах, предусмотрено отселение жителей из пятиэтажных жилых домов №№ 98, 100, 102 по Можайскому шоссе в корпус 2 (I и II очереди) микрорайона № 6 г. Одинцово, а также снос расселенного жилого фонда.

Истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> свободен от граждан, однако до настоящего времени снос указанного объекта ответчиком не осуществлен.

На сегодняшний день ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" ввело в эксплуатацию 33 691,4 кв.м жилья, что составляет 8,5% от объема жилой площади по Контракту.

Предусмотренные контрактом школа на 1460 мест (школа с бассейном на 1100 мест и блок начальных классов на 360 мест), поликлиника на 570 мест, детские дошкольные учреждения на 660 мест не построены.

Обществу неоднократно предлагалось осуществить корректировку Контракта с учетом первоочередного строительства социальных объектов и расселения, наиболее устаревших домов, а также предоставления гарантий своевременного исполнения обязательств контракта.

С целью обеспечения жителей введенных домов социальными объектами исходя из заложенных в инвестиционном контракте плановых показателей Инвестор должен был возвести 125 мест в школе, 57 мест в детском дошкольном учреждении, 49 мест в поликлинике.

Потребность в денежных средствах, необходимых для создания обеспечения вышеуказанных домов социальными объектами, необходимыми для жизнеобеспечения, составляет 246 215,46 руб.

09.11.2020 Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: 1. Осуществить снос расселенного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;. Осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; перечислить Администрации Одинцовского городского округа денежные средства в размере 246 215,46 руб. для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения.

Также 25.11.2020 Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного Инвестиционного контракта №207/20-04 от 29.11.2004.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними непоименованном в Гражданском кодексе Российской Федерации договоре, который по своей правовой природе носит смешанный характер (содержит в себе элементы отдельных договоров), в силу чего правовое регулирование правоотношений сторон, основанных на таком договоре, осуществляется на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора требования истца основаны на неисполнении в установленные контрактом сроки ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: МО, <...> до настоящего времени в полном объеме не расселен, поскольку собственник квартиры №7 ФИО2 проживает в указанной квартире совместно с семьей.

В соответствии с Решением Одинцовского городского суда МО от 19.02.2019 по делу № 2-951/2019 (2-11159/2018;) - М-10488/2018, ООО «СЗ «ЮАССтрой» отказано в понуждении ФИО2 к заключению основного договора мены в целях реализации Инвестиционного контракта. Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 03.06.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А41-59688/20 суд обязал ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Инвестиционному контракту №207/20-04 от 22.10.2004 в части переселения семьи собственника ФИО2 а из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений представителей сторон следует, что до настоящего времени судебный акт по вышеуказанному делу не исполнен.

Также в соответствии с пунктом 3.4. Инвестиционного контракта, все строения и сооружения, находящиеся в зоне строительства (реконструкции) передаются собственниками (пользователями) под снос Ответчику по акту приемки-передачи в течение месяца с момента их освобождения.

Однако, Истец, при наличии в жилом доме по адресу: МО, <...>, подлежащем сносу, не передал Ответчику квартиры (жилые помещения) №№: 1, 4, 24, 27, 32, 33, 35, 36, 39, 40, 53, 57, 74, которые находятся в муниципальной собственности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, осуществить снос дома при наличии в нем проживающих граждан не представляется возможным. Требование о понуждении к такому сносу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Сроки сноса объектов контрактом не определены. С учетом изложенного, оснований для признания срока давности в данной части пропущенным не имеется.

В части требования осуществить передачу объектов инженерной инфраструктуры к построенному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 16, 171 и 174 АПК РФ судебный акт, обязывающий ответчика передать индивидуально-определенное имущество должен обладать признаками исполнимости судебного акта.

Просительная часть иска не содержит перечень объектов инженерной инфраструктуры и их характеристики.

Кроме того, в соответствии с Инвестиционным контрактом, объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче на основании акта о частичной реализации Инвестиционного контракта. Такие акты между сторонами не подписаны.

С учетом изложенного, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об обязании перечислить денежные средства в размере 246 215,46 руб. для обеспечения введенных в эксплуатацию жилых домов объектами социального обеспечения.

По своей сути требование об обязании перечислить денежные средства является требованием о взыскании убытков, то есть имущественным требованием.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.

Более того, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пп. 3 п. 2.8.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2004, Дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2005), Ответчик обязался осуществить ремонтные работы по внутренней отделке помещений Одинцовского гуманитарного университета по адресу: <...> №1 согласно проектно-сметной документации на сумму ориентировочно 22 000 000 руб., обязанностью Истца установлено предоставление Ответчику земельного участка, включающего территорию пос. БЗРИ, детского сада №14 и территорию бывшего социального приюта, общей площадью приблизительно 4,0 га в микрорайоне №6 г. Одинцово.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, указанную в подп. 3 п. 2.8.2. Инвестиционного договора, осуществив ремонтные работы по внутренней отделке помещений. Истец, в нарушение условий контракта, встречные обязательства по предоставлению земельного участка, не исполнил.

Истец не исполнил встречных обязательств по актуализации условий контракта согласно утвержденному, скорректированному ППТ, посредством заключения дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

Земельные участки, расположенные на реконструированной территории микрорайона № 6-6А г. Одинцово Московской области, после заключения Сторонами Инвестиционного контракта, были предоставлены Истцом третьим лицам на праве аренды, в собственность, в общей сложности переданы третьим лицам 93 земельных участка.

Согласно условиям Инвестиционного контракта, вывод собственников, арендаторов и иных пользователей помещений в зданиях и сооружениях, попадающих в зону застройки осуществляется Истцом за свой счет, в том числе возмещение убытков в связи с выводом и сносом.

Истец не исполнил обязательства, предусмотренного пунктом 3.4. контракта, а именно, все строения и сооружения, находящиеся в зоне строительства (реконструкции) передаются собственниками (пользователями) под снос Ответчику по акту приемки-передачи в течение месяца с момента их освобождения.

На текущую дату, Истец, не передал Ответчику квартиры (жилые помещения), находящиеся в муниципальной собственности, в следующих жилых дома, подлежащих сносу: по адресу: <...>, квартиры (жилые помещения) №№: 1,4, 24,27, 32, 33, 35, 36, 39,40, 53, 57, 74; по адресу: Московская обл., г, Одинцово, Можайское ш., д. 98 и пос. БЗРИ, дом №3, квартиры (жилые помещения) №№: 1, 2, 8, 11, 12, 17. Права муниципальной собственности на указанные квартиры (жилые помещения) не прекращено.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку Администрацией доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков и их размера, требование не подлежит удовлетворению.

Более того, истцом в данной части также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, графика строительных работ, школа с бассейном должна была быть построена в 2015-2017 годах, поликлиника – в 2017-2018 годах, ДДУ и блок начальных классов – в 2016 году. Следовательно, о нарушении своего права Администрация узнала 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2017, соответственно. Иск подан в марте 2021, то есть в отношении школы с бассейном, ДДУ и блока начальных классов – с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в данной части.

Также истцом заявлено о расторжении инвестиционного контракта №207/20-04 от 29.11.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ранее, истец не представил в материалы дела доказательств исполнения встречных обязательств по контракту.

Таким образом, оснований для расторжения контракта по заявленным истцом основаниям – в связи с существенным нарушении договора другой стороной (ответчиком), не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова