Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А74-9139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9139/2021
21 октября 2021 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 337 руб. 87 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности 13.01.2021 (до и после перерыва).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Чульского сельсовета Ассизского района Республики Хакасия о взыскании 1 040 233 руб. 29 коп., в том числе 1 028 610 руб. задолженности по контракту на поставку товара от 26.02.2021 № 1/49, 11 623 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 25.08.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлялся перерыв до 18.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 337 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

В период перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик подтвердил оплату, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.02.2021 заключен контракт на поставку товара №1/49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта в срок до 01.07.2021, а заказчик обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.3 контракта).

Сумма контракта составляет 1 028 610 руб., оплата производится по факту поставленного товара, предъявлении счета, товарной накладной на поставленный товар, в срок не более 30 дней (пункты 5.1, 5.3 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 028 610 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №0000236 от 31.05.2021, подписанной сторонами.

Платежными поручениями от 27.09.2021 №276605, от 28.09.2021 №287122 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 337 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 28.09.2021.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверен арбитражным судом и признан не нарушающим прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло в результате временного приостановления операций по расходованию средств, отклоняется судом, поскольку блокировка счета либо отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины администрации в несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара, представленные ответчиком пояснения таковыми не являются.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 337 руб. 87 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 19 337 (девятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 87 коп. неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина