Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-18217/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18217/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД СТРОЙ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 41/Б; Россия 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова д.15, лит.А, пом. 58-Н, оф.452А, ОГРН: 1167847181886);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова д. 15-17, лит. А, пом. 45-Н, офис 1Н, ОГРН: 1027801540601);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Прайд-Строй» (далее- ООО «СК Прайд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительной управление» (далее - ООО «ГСУ», ответчик) о взыскании 381220 руб. долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГСУ» о взыскании с ООО «СК Прайд-Строй» задолженности в размере 40160 руб. и неосновательного обогащения в размере 40160 руб.

В рамках рассмотрения спора ООО «ГСУ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

п/н

Номер транспортной накладной

Дата транспортной накладной

1
005377

04.10.2019

2
005378

04.10.2019

3
004915

05.10.2019

4
005312

05.10.2019

5
005314

05.10.2019

6
004919

10.10.2019

7
005344

10.10.2019

8
08530

15.10.2019

9
005144

15.10.2019

10

005148

15.10.2019

11

005403

17.10.2019

12

005406

17.10.2019

13

005408

18.10.2019

14

005153

18.10.2019

15

005154

19.10.2019

16

005155

19.10.2019

17

005910

19.10.2019

18

005911

19.10.2019

19

005449

20.10.2019

20

005459

20.10.2019

21

005459

20.10.2019

22

005417

22.10.2019

23

005502

22.10.2019

24

005254

22.10.2019

25

005418

22.10.2019

26

005455

22.10.2019

27

005419

23.10.2019

28

005457

23.10.2019

29

005506

24.10.2019

30

005404

24.10.2019

31

005460

24.10.2019

32

005423

24.10.2019

33

005504

24.10.2019

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против первоначального иска, заявленные требования по встречному иску просил удовлетворить.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в иске между ответчиком и истцом сложились правоотношения по оказанию услуг по вывозу истцом с объекта ответчика грунта и поставкам на эти объекты песка. В период с 05 по 24 октября 2019 товар (песок) был поставлен, услуги по вывозу грунта оказаны в объемах, указанных в УПД. УПД №358 от 24.10.2019 подписан ответчиком без замечаний. От подписания УПД №349 от 21.10 2019 ответчик уклонился. Однако, в графе «назначение платежа» в платежном поручении №1598 от 23.10.2019 ответчик указал: частичная оплата по счету №349 от 21.10.2019 за песок и вывоз грунта.

Счет №349 от 21.102019 выставлен истцом ответчику на оплату товаров и услуг, указанных в УПД №349 от 21.10.2019.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными транспортными накладными, а также сведениями, предоставленными по запросу истца АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ», на территории которого ответчик осуществлял строительные работы, а также сведениями об отслеживании передвижений автомобилей истца в период оказания услуг, предоставленных ООО «Авто Тахограф» - официального дилера ОМНИКОММ.

Замечаний по качеству и количеству продукции, а также по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Частично товар и услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1598 от 23.10.2019 на сумму 200000 руб., и платежным поручением №1684 от 17.12.2019 на сумму 40610 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. До настоящего момента, окончательной оплаты от ответчика истцу не поступило.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 381220 руб.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием подписать УПД и оплатить задолженность. Ответчик не получил претензию, она была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом на сайте Почта России.

По встречному иску истец указал, что в период с ноября 2018 по октябрь 2019 между сторонами сложились хозяйственные отношения, истец поставил товар и вывез грунт на сумму 1151054 руб.

21.10.2019 истец выставил счет № 349 на сумму 462440 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 141760 руб.; поставка песка по цене 610 за мЗ на сумму 243390 руб.; поставка песка по цене 590 за мЗ на сумму 77290 руб.

23.10.2019 ответчик платежным поручением №1598 частично оплатил выставленный счет № 349, в размере 200000 руб.

24.10.2019 стороны подписали УПД №358 из которого следует, что истец поставил товар, вывез грунт на сумму 159390 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 120960 руб.; поставка песка по цене 508.33 на сумму 38430 руб.

17.12.2019 был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженности в пользу ответчика составляет 40610 руб.

17.12.2019 ответчик произвел платеж №1684 на сумму 40610 руб. В назначении платежа было указано - по акту сверки от 17.12.2019 песок и вывоз грунта.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 40610 руб., за не поставленный товар и неосновательное обогащение в размере 40610 руб. в связи с ошибочно произведенным платежом.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истец не обосновал размер взыскиваемой задолженности, доказательства поставки товара не представил.

Ответчик, возражая по встречному иску, указал, что выполнение работ и поставка песка подтверждается первичными документами, истец по встречному иску не доказал, что денежные средства перечислены ошибочно.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Требования истца, основанные на обязательстве ответчика по оплате товара, оказания услуг по транспортным накладным, квалифицированы судом в качестве разовых сделок купли-продажи товаров.

В силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара. При этом истцу необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом транспортных накладных, суд предложил истцу исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать спорные накладные из числа доказательств по делу.

Возражая по иску, ответчик указывал, что в течение октября 2019 истец поставлял товар и вывозил грунт со строительной площадки ответчика на территории АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», на сумму 159390 руб. По завершении поставок истец выставил ответчику счет №349 от 21.10.2019 на сумму 462000 руб. Ответчик платежным поручением № 1598 от 23.10.2019 произвел оплату на сумму 200000 руб. 24.10.2019 стороны подписали УПД №358, согласно которому истец поставил товар и вывез грунт на сумму 159390 руб. Подписание УПД №358 истцом не оспаривается. Задолженность истца перед ответчиком за недопоставленный товар составила 40610 руб.

Так же ответчик указал на то, что истцом не предоставлен расчет исковых требований в размере 381220 руб.

Кроме того, возражая по иску, ответчик указал, что согласно выписки системы контроля и управления доступом АО «Морской порт Санкт-Петербург» и сведений ООО «Авто Тахограф» автомобили под управлением водителей истца находились на территории порта в следующие даты:

н/п

Ф.ИО

Въезд в порт

Выезд из порта

1
ФИО4

14.10.2019 10:16

14.10.2019 11:12

2
ФИО4

14.10.2019 14:42

14.10.2019 15:38

3
ФИО4

14.10.2019 18:48

14.10.2019 19:07

4
ФИО5

15.10.2019 17:42

15.10.2019 18:02

5
ФИО6

16.10.2019 12:39

16.10.2019 13:42

6
ФИО7

16.10.2019 12:41

16.10.2019 13:38

7
ФИО8

17.10.2019 14:03

17.10.2019 14:45

8
ФИО8

17.10.2019 19:51

17.10.2019 20:11

9
ФИО5

19.10.2019 8:46

19.10.2019 9:15

10

ФИО5

19.10.2019 13:33

19.10.2019 14:53

11

ФИО5

19.10.2019 18:51

19.10.2019 19:13

12

ФИО6

20.10.2019 8:13

20.10.2019 9:00

При этом истцом представлены транспортные накладные, данные которых противоречат сведениям содержащимся в выписке системы контроля и управления доступом АО «Морской порт Санкт-Петербург» и информации о движении автомобилей ООО «Авто Тахограф». Оспариваемые транспортные накладные содержат фамилии водителей и составлены на даты, в которые автомобили истца физически не могли находиться на территории порта. Учитывая изложенное, также в отсутствии иных сведений об обстоятельствах, при которых были составлены транспортные накладные:

№ 005377 от 04.10.2019

№005378 от 04.10.2019

№004915 от 05.10.2019

№ 005312 от 05.10.2019

№005314 от 05.10.2019

№004919 от 10.10.2019

№005344 от 10.10.2019

№08530 от 15.10.2019

№005144 от 15.10.2019

№005148 от 15.10.2019

№005403 от 17.10.2019

№005406 от 17.10.2019

№005408 от 18.10.2019

№005153 от 18.10.2019

№005154 от 19.10.2019

№005155 от 19.10.2019

№005910 от 19.10.2019

№005911 от 19.10.2019

№005449 от 20.10.2019

№005459 от 20.10.2019

№005459 от 20.10.2019

№005417 от 22.10.2019

№005502 от 22.10.2019

№005254 от 22.10.2019

№005418 от 22.10.2019

№005455 от 22.10.2019

№005419 от 23.10.2019

№005457 от 23.10.2019

№005506 от 24.10.2019

№005404 от 24.10.2019

№005460 от 24.10.2019

№005423 от 24.10.2019

№005504 от 24.10.2019,

Суд не может принять данные накладные в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений п. 3 (абз. 2) ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, исходя из того, что в обосновании поставки товара и вывоза грунта по транспортным накладным суду представлены оригиналы документов, в которых содержатся даты поставок, опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику на указанную им сумму.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В обосновании исковых требований по встречному иску ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется неосновательное обогащение в размере 81220 руб.

В период с ноября 2018 по октябрь 2019 между сторонами сложились хозяйственные отношения, истец поставил товар и вывез грунт на сумму 1151054 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Задолженность истца образовалась при следующих обстоятельствах:

21.10.2019 истец выставил счет № 349 на сумму 462440 руб., в том числе: - вывоз грунта на сумму 141760 руб.; поставка песка по цене 610 за мЗ на сумму 243390 руб.; - поставка песка по цене 590 за мЗ на сумму 77290 руб.

23.10.2019 ответчик платежным поручением №1598, частично оплатил выставленный счет № 349, в размере 200000 руб.

24.10.2019 стороны подписали Упд №358, из которого следует, что истец поставил товар, вывез грунт на сумму 159390 руб., в том числе: вывоз грунта на сумму 120960 руб.; поставка песка по цене 508.33 на сумму 38430 руб.

17.12.2019 был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 40610 руб.

17.12.2019 ответчик произвел платеж №1684 на сумму 40610 руб. В назначении платежа было указано – по акту сверки от 17.12.2019 песок и вывоз грунта.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 40610 руб., за не поставленный товар и неосновательное обогащение в размере 40610 руб. в связи с ошибочно произведенным платежом.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику спорного товара, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, универсального передаточного документа, акта приема передачи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Представленные истцом по встречному иску материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований по встречному иску.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительной управление» о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд-Строй» - отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительной управление» 40610 руб. долга, неосновательное обогащение в размере 40610 руб. и 3249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.