Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-24576/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24576/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ-ПЛЮС» (адрес: 184511, Россия, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ-ПЛЮС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1030094 руб. 94 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку оснований полагать, учитывая предмет и основание иска, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, у суда не имеется, ходатайство отклонено судом.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), Мончегорской квартирно-эксплуатационной частью и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2004 № 263 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен до 15.03.2005.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 141/3/2/АИ-17 сторона арендодателя заменена на Министерство и Учреждение, внесены изменения в пункт 1.1 Договора, указано, что помещение используется под магазин.

28.10.2011 Обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>.

08.10.2015 в отношении Общества проведена проверка Управлением по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, по результатам которой было выявлено нарушение об осуществлении Обществом продажи алкогольной продукции в магазине в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более (предписание от 12.10.2015 № 1607/5235-ТР).

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, Общество обратилось к Учреждению с письмом от 12.10.2015 № 228 о заключении дополнительного соглашения к Договору с указанием срока аренды, который будет составлять не менее одного года.

Поскольку требования предписания от 12.10.2015 № 1607/5235-ТР Общество не были исполнены, Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области было принято решение от 14.01.2016 № 3 о приостановлении до 14.06.2016 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу № А42-4460/2016 выданная Обществу лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.

Полагая, что в результате неисполнения Учреждением обязанности по рассмотрению заявления о заключении дополнительного соглашения в тридцатидневный срок, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости нереализованной алкогольной продукции, которая согласно расчету истца составила 1 030 094 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований полагать, что у Министерства возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к Договору с указанием срока аренды, у суда не имеется.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Из буквального толкования пункта 6.1 Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны предусмотрели обязанность по заключения дополнительного соглашения к Договору, поскольку в данном пункте стороны согласовали лишь необходимость рассмотрения предложений о внесении изменений в Договор.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по истечении срока действия Договора (15.03.2005) Общество продолжало пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, Договор был возобновлен после 15.03.2005 на неопределенный срок.

Соответственно, на момент обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, а также на момент выдачи Обществу лицензии (28.10.2011), Договор действовал в режиме неопределенного срока.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Сведений о том, что Договор был заключен по итогам торгов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, факт нарушения Учреждения обязательств по Договору, повлекших возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказан.

Доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом также не представлено.

С учетом изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.