Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-40200/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40200/2018
06 февраля 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.02.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерго» (далее – заявитель, ООО «Альянс - Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.03.2018, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс - Энерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 20.07.2018 №15-19/7998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной заявителем 25.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 20.07.2018 принято решение № 15-19/7998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1575462,40 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 7877313 руб., пени в размере 673844,94 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Домостой», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Попутчик», ООО «Парадайз», ООО «Аркона».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.10.2018 № 1085 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении, направленном в суд, общество полагает, что решение инспекции является необоснованным, представленные первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентом.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлено, что в представленной ООО «Альянс-Энерго» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года общая сумма НДС исчислена к уплате в бюджет и составляет 117 294 руб., по разделу 3 стр. 118 исчислено НДС в сумме 20 508 780 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 стр. 190, составила 20 391 486 рублей.

Согласно материалам проверки в книге покупок ООО «Альянс-Энерго» за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Домострой», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Попутчик», ООО «Парадайз» и ООО «Аркона», с заявленными налоговыми вычетами по НДС в сумме 7 877 313 рублей.

Как следует из имеющихся материалов дела, обществом с указанными контрагентами заключены договоры поставки оборудования (трансформатор напряжения, трансформатор тока, контролер системы управления, установка компенсации реактивной мощности, преобразователь частоты и т.д.), на оказание услуг (строительно-монтажные работы комплексных трансформаторных подстанций, пусконаладочные работы).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Альянс- Энерго» к проверке представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, спецификации, счета-фактуры, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Домострой», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Попутчик», ООО «Парадайз» и ООО «Аркона» обладают признаками недобросовестных» организаций, а именно: у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, минимальная среднесписочная численность работников.

Необходимо отметить, что информация об отсутствии у контрагентов достаточных рудовых ресурсов, сформирована на основании самостоятельно представленных контрагентами сведений о среднесписочной численности, а также расчетов по форме 2- НДФЛ и 6-НДФЛ.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55- 8739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу №А27-22052/2015).

В подтверждение отсутствия в деятельности спорных контрагентов разумной деловой цели налоговый орган обоснованно сослался на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в результате чего установлены факты обналичивания денежных средств, а также отсутствие фактов приобретения электротехнического оборудования, которое в дальнейшем могло бы быть реализовано в адрес ООО «Альянс-Энерго».

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от налоговых органов по месту учета организаций.

Доводы заявителя о том, что осмотр территории места нахождения контрагентов произведен позже того периода, в котором осуществлялись взаимоотношения с налогоплательщиком, о реальности хозяйственных отношений с ними не свидетельствует.

Более того, инспекцией правомерно отмечено, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального Закона «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 18.08.2001 №129-ФЗ, в течение трех дней с момента изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вместе с тем, информация об изменении местонахождения организаций в регистрирующие органы на дату проведения осмотров не поступала, что свидетельствует о том, что на момент смотров адреса регистрации спорных контрагентов соответствовали адресам, указанным в предъявленных налогоплательщику документах.

Кроме того, в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика, налоговым органом установлено, что организациями заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, или представлена отчетность с нулевыми показателями.

Руководители ООО «Домострой», ООО «Бизнес Тартнер», ООО «Парадайз» и ООО «Аркона» на допрос в качестве свидетеля не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Попутчик» ФИО6 подтвердил факт руководства данной организацией и наличие взаимоотношений с ООО Альянс-Энерго», однако, не смог назвать поставщиков товара для ООО Попутчик», впоследствии реализованного в адрес ООО «Альянс-Энерго», пункт погрузки товара, лиц, выполнявших работы, адрес, по которому выполнялись монтажные и пуско- наладочные работы системы контроля управления для ООО «Альянс-Энерго». Кроме того, ФИО6 сообщил, что оплата за товары, услуги, реализованные в адрес ООО «Альянс-Энерго» во 2 квартале 2017 года, производилась в виде предоплаты с окончательной оплатой после установки оборудования. Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что денежные средства от ООО «Альянс-Энерго» в адрес ООО «Попутчик» не поступали.

Показания допрошенных после проведения проверки руководителей иных контрагентов также являются неполными, противоречат собранным по делу доказательствам (руководитель ООО «Домострой» ФИО7, руководитель ООО «Бизнес Партнер» ФИО8).

Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что управление банковскими счетами осуществляется с их личного компьютера (ноутбука). Между тем, как указано выше, у спорных контрагентов Общества совпадают IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент» и для осуществления сеансов связи по отправке отчетности и документов. При этом контрагенты зарегистрированы по различным юридическим адресам в г. Москве и г. Череповце Вологодской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином и согласованном управлении действий спорных контрагентов.

Также ФИО7 и ФИО8 на вопрос об экономической выгоде взаимоотношений с ООО «Альянс-Энерго» указали выгодную цену сделок по поставке товаров. В то же время оплата по сделкам с контрагентами ООО «Альянс-Энерго» в полном объеме не произведена.

Также инспекцией установлено, что расчетные счета контрагентов открыты в одних и тех же банках (АО Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация»), организациями используются одни и те же IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент» и для осуществления сеансов связи по отправке отчетности и документов.

Инспекция суду пояснила, что в книгах покупок всех контрагентов отражен один и тот же контрагент - ООО «Лестраисэкспорт», обладающий признаками «недобросовестности» в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным четам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО Лестраисэкспорт».

Суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что оплата за якобы поставленное оборудование ООО «Альянс- Энерго» в адрес ООО «Попутчик» и ООО «Парадайз» также не производилась, а в адрес ООО «Бизнес Партнер» произведена оплата лишь 13% от общей суммы сделки. В то же время, указанными лицами не предпринимались меры по взысканию с ООО «Альянс- Энерго» не оплаченной суммы задолженности.

Согласно доводам заявителя, между ООО «Альянс-Энерго» и указанными контрагентами заключены дополнительные соглашения о продлении срока оплаты по договорам до 01.09.2018.

Между тем, что согласно первоначально представленным документам, дополнительные соглашения подписаны от имени ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Парадайз» неуполномоченными лицами (предыдущими руководителями), а дополнительное соглашения о продлении срока оплаты с ООО «Домострой» заключено в отсутствие задолженности.

Указанные факты с учетом того, что самими контрагентами дополнительные оглашения в составе документов, представленных по требованиям налогового органа, не представлены, правомерно отмечены инспекцией, как доказательство их недостоверности,

Более того, общество не представило суду доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности и в последующем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным ООО «Альянс-Энерго» товарно-транспортным накладным электротехническое оборудование доставлялось от ООО «Домострой», ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Парадайз» на автомобиле МАЗ 6306А5 гос. номер <***> водителем ФИО9 из пункта погрузки по адресу: Московская область, Ленинский район, белокаменное шоссе, вл.Ю, до пункта разгрузки по адресу: <...>.

Инспекцией установлено, что собственником территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район. Белокаменное шоссе, (пункт погрузки оборудования), является ЗАО «МОСМЕК». По информации, полученной от ЗАО «МОСМЕК», указанная организация не имела договорных взаимоотношений с контрагентами заявителя.

Также в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным товар, приобретенный заказчиком ООО «Энергия Юга» у ООО «Альянс-Энерго», также доставлялся водителем ФИО9 на автомобиле МАЗ 6306А5 гос. номер <***> мз пункта погрузки: <...>, до пункта разгрузки: г. Волгоград, т. им. Довженко, 55.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу налогового органа о представлении данных памяти камер слежения, подтверждающей или опровергающей факт передвижения транспортного средства МАЗ с гос. номером <***> по г. Волгограду и Волгоградской области за период с 27.06.2017 по 01.07.2017, установлено, что данное транспортное средство автоматизированными комплексами фотофиксации зафиксировано не было.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что наличие опечатки в указании марки автомобиля в запросе налогового органа при верном указании марки и государственного номера о недостоверности полученного ответа не свидетельствует.

Довод налогоплательщика о том, что камерами слежения осуществляется фиксация только транспортных средств, нарушивших ПДД, суд находит основанными на предположениях.

Кроме того, по результатам допроса собственника транспортного средства МАЗ с гос. номером <***> ФИО10 установлено, что данное транспортное средство сдавалось ей в безвозмездное пользование, однако ФИО9 ей не знаком.

Суд критически относится к представленной обществом копии расписки о представлении автотранспортного средства ФИО9 в безвозмездное пользование, поскольку указанный документ противоречит показаниям ФИО10 в тексте расписки не содержится сведений, указывающих на состояние транспортного средства (исправность состояния, комплектация, наличие повреждений, наличие дополнительного оборудования), обществом не представлен также акт приемки-передачи указанного транспортного средства.

Доводы общества о том, что в адрес покупателя ООО «Энергия Юга» реализовывалось оборудование, подлежащее сборке и дополнительной комплектации для дальнейшей реализации, суд находит несостоятельными. Суд принимает во внимание, что согласно показаниям коммерческого директора ООО «Энергия Юга» ФИО11 товар на территорию ООО «Энергия Юга» поставлялся в упаковке и в таком же виде был реализован в дальнейшем следующему заказчику, где и производилось его вскрытие и приемка.

Более того, как правомерно отметила инспекция, согласно письму ООО «Энергия Юга» от 08.06.2018 пуско-наладочные работы оборудования, приобретенного у ООО «Альянс-Энерго», во 2 квартале /2017 года не производились.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что монтажные и пуско-наладочные работы спорными контрагентами не оказывались, якобы выполненные услуги в дальнейшем ООО «Альянс-Энерго» в адрес своих покупателей не перевыставлялись.

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, принятием и оприходованием товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что ни обществом, ни контрагентом не были представлены доказательства, подтверждающие качество поставленной продукции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда, сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены. Представленные обществом суду копии писем, якобы полученных от обществ, достаточным и достоверным доказательством по делу не являются.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова