Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А26-1722/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1722/2023
г. Петрозаводск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Илар» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Обработка» о расторжении договора подряда

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «М-Обработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Илар» о взыскании 370000 руб. 00 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМС»,


при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (диплом),

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 (диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илар» (далее – истец, ООО «Илар») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Обработка» (далее – ответчик, ООО «М-Обработка») о расторжении договора подряда от 21.09.2022 № 02-09/2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «М-Обработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Илар» о взыскании 370000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 456, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СМС».

Истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях, пояснял, что основанием для расторжения договора является отсутствие материала для изготовления ограждения. Работы истцом были частично выполнены и переданы заказчику, в связи с чем полагал встречные исковые требования не обоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску, требования не признал, поскольку при заключении договора была достигнута договоренность о том, что истец своими силами и из своего материала изготавливает ограждения, в связи с чем и перечисленный аванс составил 370 000 руб., а не 100 000, как указано в договоре. Вопреки доводам истца ограждения не передавались и доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Представитель третьего лица, пояснила, что директора ООО «М-Обработка» и ООО «СМС» пришли к соглашению по производству ограждения силами ООО «М-Обработка», с привлечением иных лиц, располагающих необходимым материалам, поскольку у указанных лиц он отсутствовал. Подписанный договор отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

21.09.2022 между ООО «М-Обработка» (заказчик) и ООО «ИЛАР» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-09/2022 (далее - договор).

В заключенном договоре стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить работы по изготовлению секций пешеходного металлического ограждения для монтажа по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Заказчик обязуется передать подрядчику необходимые для изготовления металлического ограждения материалы в соответствии со спецификацией, а также принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно, аванс в сумме 100 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата работ производится в течение 3-х дней по количеству изготовленных секций ограждения и после подписания акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходный материал, расходы на эксплуатацию инструмента и оборудования, уплату налогов, сборов и других платежей (пункт 2.4 договора). Материалы для изготовления ограждения предоставляется заказчиком и передается подрядчику за счет заказчика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков или условий договора подрядчик или заказчик оплатит неустойку.

Платежными поручениями заказчик перечислил 370 000 руб. в качестве аванса.

Истец, по первоначальному иску полагая, что в целях исполнения взятых на себя обязательств силами подрядчика изготовлены секции пешеходного металлического ограждения в количестве 400 шт., общей стоимостью 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, из расчета 800 руб. за одну секцию, установлены по пр. Ленина в городе Петрозаводске.

Уведомлениями от 01.12.2022, 12.12.2022 подрядчик уведомлял о необходимости передачи материала для изготовления ограждения и досудебным требованием направило для подписания дополнительное соглашение. Учитывая отсутствие ответа на направленные документы, обратился в суд с исковым заявлением.

Заказчик, полагая, что перечислил в счет выполненных работ 370 000 руб. и не получил результат работ, предусмотренных договором, обратился со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ, в нарушение вышеуказанных норм и условий договора, сторонами не подписаны, какие либо иные письменные и иные доказательства, соответствующие статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование выполненных работ отсутствуют. Представителем ООО «Илар» пояснений относительно передачи результата работ заказчику представлено не было.

Как следует из материалов дела ООО «СМС» заключило с МБУ «ЖКХ» контракт № 2022/7-ПЛ на выполнение работ по благоустройству газонов, расположенных по проспекту Ленина, включая перекрестки и улицы, в том числе с установкой ограждения.

Договором субподряда между ООО «СМС» (подрядчик) и ООО «Илар» (субподрядчик) № 08/11/2022–СМС от 08.11.2022 (т.1, л.д. 135-140) предусмотрено выполнение работ по изготовлению металлических ограждений, в целях исполнения ООО «СМС» муниципального контракта. Пунктом 1.5 договора субподряда предусмотрено, что металлические ограждения изготавливаются силами субподрядчика, его инструментами, механизмами. Материалы для изготовления металлических ограждений предоставляет подрядчик.

Представитель ООО «СМС» в судебном заседании пояснила, что между ООО «СМС» и ООО «М-Обработка» планировалось заключение договора на изготовление металлического ограждения с привлечением иных лиц, которые бы располагали необходимым материалом, поскольку у данных лиц он отсутствовал. Подписанный договор отсутствует.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств того, что условия спорного договора и договора субподряда от 08.11.2022 содержат аналогичные условия о предоставлении материала заказчиком (ООО «М-Обработка») и подрядчиком (ООО «СМС») в адрес ООО «Илар», доводы третьего лица об отсутствии необходимого материала, изготовление ограждения по договору субподряда, что подтверждается подписанным актом от 09.12.2022 (т. 1, л.д. 139), а также что в претензиях, направленных в адрес ответчика, указано на частичное изготовление ограждения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что материал фактически будет предоставлен ООО «Илар».

Кроме того, перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрен авансовый платеж по договору (100 000 руб.) в отсутствие результата работ, по которому могли быть перечислены оставшиеся 270 000 руб. Также подтверждает обстоятельство, что стороны при заключении договора исходили из того, что подрядчик располагает необходимым материалом, в связи с чем авансовый платеж был перечислен в большем размере.

На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора подряда от 21.09.2022, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении материала для изготовления ограждения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих выполнение работ и передачу заказчику результата таких работ денежные средства в размере 370 000 руб., перечисленные в качестве аванса подлежат взысканию в рамках встречного искового требования.

Не соответствует критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснительная записка предпринимателя ФИО3 о том, что им по договору подряда с ООО «М-Обработка» проводились работы по монтажу дорожного ограждения, которое было изготовлено ООО «Илар», а также переписка по средствам телефонного мессенджера, поскольку не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения, в связи с чем данные доказательства оцениваются судом критически.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая, что при предъявлении исков судом удовлетворялись ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Илар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Обработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 370 000 руб. аванса по договору подряда №02-09/2022 от 21.09.2022, неустойку начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 370 000 руб. по пункту 5.1 договора исходя из 0,5% в день.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 400 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.