Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-73933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73933/2024
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 200 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-АЛЬЯНС» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 491 200 руб.

Определением от 03.02.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-73933/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Маковкину.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 19.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.05.2025.

От ответчика 24.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие технической возможности

объявления перерыв с учетом графика судебных заседаний.

Для предоставления истцу возможности представить возражения на отзыв ответчика,

рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.05.2025 рассмотрение дел отложено до 06.06.2025.

От истца 04.06.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об

отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.06.2025 рассмотрение дела отложено до 23.07.2025. От истца 23.07.2025 поступило ходатайство о приобщении книг покупок за 2024 год.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления ответчику возможности представить возражения на поступившие

документы, позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 23.07.2025 судебное заседание отложено до 11.09.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 истцом представлена копия определения

Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-61291/2022.

Истец устно пояснил, что основания для проведения судебной экспертизы

отсутствуют, в связи с отсутствием в материалах дела приложения к договору, что не

позволяет определить предмет договора.

Определением от 11.09.2025 рассмотрение дела отложено до 08.10.2025.

Определением суда явка ответчика признана обязательной. Между тем, ответчик в судебное

заседание явку не обеспечил, запрашиваемые судом документы не представил.

От Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 11.09.2025 поступило уведомление о

получении определения суда от 24.07.2025.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-АЛЬЯНС» (подрядчик) заключен договор подряда на поставку материалов и монтажа систем вентиляции № 06-04Т от 06 апреля 2022 года (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (далее - «работы») на объектах капитального строительства, указанных в пункте 1.3. договора, в сроки и в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения обязательств по договору определены до 15.06.2022 года.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда (с приложением уведомлений об изменении договора подряда): № 1 от 22.04.2022 (продление сроков). № 2 от 22.04.2022 (о признании официальной перепиской обмен сообщениями по электронной почте в рамках договора подряда), № 3 от 29.04.2022 (об изменении Проектной документации на объекте в г. Москве). № 4 от 12.05.2022 (перенос сроков исполнения обязательств до 31 мая 2022), № 5 от 13.05.2022 (перечень работ и цена по доп. соглашению), № 6 от 19.05.2022 (доп. работы на объекте в г. Москва) № 7 от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получил такое уведомление,


заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за 2 (два) рабочих дня до начала приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик должен передать заказчику два экземпляра исполнительной документации на бумажном и электронном носителе. подрядчик письменно подтверждает заказчику с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением работ, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Как указывает истец, часть исполнительной документации не передана, в частности оригиналы паспортов на давальческое оборудование - вентиляционные установки и кондиционеры.

Согласно п. 8.4. договора в случае необходимости по требованию заказчика подрядчик обязан принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии конечного пользователя и участвовать в подписании акта по форме КС-2.

Приёмка работ сторонами не произведена, акты выполненных работ не подписаны и ответчиком не представлены.

Как указывает истец, в отношении ООО "ТЕХНОСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства (решение суда от 27.07.2025 по делу № А60- 61291/2022). Конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОСЕРВИС» утверждена ФИО1.

В соответствии с банковской выпиской истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 491 200 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием исчерпывающего перечня документов, подтверждающих обоснованность перечислений, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2023 направлена претензия. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.


Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 1 491 200 руб. 00 коп.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты № 47 от 29.04.2022, № 48 от 29.04.2022, № 49 от 29.04.2022, № 50 от 29.04.2022, № 51 от 29.04.2022, № 53 от 29.04.2022, № 57 от 19.05.2022, акт выполненных работ № 1 от 28.04.2022, акт выполненных работ № 2 от 28.04.2022, акт выполненных работ № 4 от 19.05.2022, акт выполненных работ № 5 от 20.05.2022, акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактуры.

Представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке, подписаны только со стороны подрядчика.

Также ответчиком представлены фотоматериалы производства работ.

Данные документы не принимаются в качестве доказательства фактического выполнения работ, так как с достоверностью невозможно установить, на каком объекте сделаны снимки, кем выполнялись работы.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены двусторонне подписанные ответчиком акт № 54 от 12.05.2022, № 55 от 12.05.2022, № 56 от 12.05.2022,

Истец не оспаривает факт подписания данных актов. В остальной части истец факт выполнения работ ответчиком не подтверждает.

Определением суда от 23.07.2025 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объёма и стоимости выполненных ответчиком работ в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, ответчиком определение суда проигнорировано. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истец указывает, что в отсутствие приложений к договору невозможно определить предмет договора и соответственно провести экспертизу.

Определением от 11.09.2025 суд указал ответчику на необходимость представления ЛСР, приложение к договору № 1, оригинал акта № 56 от 12.05.2022. Между тем, определение суда ответчиком проигнорировано.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку именно подрядчик является профессионалом в соответствующей сфере отношений выполнения работ, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что работы, переданные им по одностороннему акту, выполнены качественно, результат договора подряда достигнут, а аргументы заказчика об обратном необоснованны.

Баланс интересов сторон отношений в этом случае соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов на исполнение (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).


Представленные ответчиком документы носят односторонний характер, иные доказательства в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом учтено, что заказчиком приняты работы по акту № 54 от 12.05.2022 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 55 от 12.05.2022 на сумму 21 000 руб. 00 коп. , № 56 от 12.05.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат частичному удовлетворению за вычетом работ, принятых заказчиком.

По расчету суда, размер неотработанного аванса составляет 1418200 руб. 00 коп. (1491200 (сумма перечисленных денежных средств)-73000 (сумма работ по подписанным актам)).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 413 руб. 85 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 66 322 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 418 200 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 322 руб. 15 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 413 руб. 85 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть


подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна