Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-131628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131628/23-34-767
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (196210, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 103 565 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" о взыскании убытков в размере 103 565 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о наземном обслуживании №1465/19 от 01.11.2019.

31.08.2021 в процессе буксировки воздушного судна (далее - ВС) B747 EI-XLF, принадлежащего истцу, с места стоянки № 73 на место стоянки 86А аэропорта Шереметьево, произошло разрушение срезных болтов буксировочного водила и повреждение шины левого колеса передней опоры шасси ВС (далее - ПОШ ВС).

По данному факту составлены: акт осмотра авиационного события от 31.08.2021, фиксирующий факт повреждения; технический акт от 31.08.2021, с указанием перечня повреждённых элементов; схема (кроки) места авиационного события от 31.08.2021, указывающая на роль каждого из участников события; сделаны фотографии места происшествия; взяты объяснения с очевидцев.

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 02.09.2021 № 708, была создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Согласно отчёта (п. 4) комиссией установлено, что причиной повреждения шины колеса № 1 ВС явился механический контакт колеса ВС с конструкцией сцепного устройства, вследствие нарушения требований п. 5.2 Технологии Т-2.2-09-17 руководителем буксировочной бригады по обязательной установке буксировочного пина (Tow Pin), отключающего систему поворота передних колёс ВС.

В соответствии с условиями Соглашения ответчик оказывает услуги, в числе которых, буксировка ВС (п.3.9 Стандартного соглашения), и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

В процессе буксировки воздушного судна водитель тягача в нарушение условий Соглашения, допустил повреждение взлётно-посадочной фары на передней опоре шасси, что подтверждается представленными в материалы дела, актом осмотра авиационного события от 31.08.2021, фиксирующего факт повреждения; техническим актом от 31.08.2021, с указанием перечня повреждённых элементов; схемой (кроки) места авиационного события от 31.08.2021, указывающей на роль каждого из участников события; фотографиями места происшествия; объяснениями с очевидцев.

Истец указывает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей истцу был причинен имущественный вред, в результате чего понести расходы, связанные с ремонтом колеса ПОШ ВС, а также со снятием/установкой колеса.

На основании Главы 5 Соглашения в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или не надлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне ущерб, подтверждённый документально.

Расходы, связанные с повреждением шины левого колеса ПОШ ВС, составили 103 565,75 руб., которые включили в себя: услуги по восстановлению ВС персоналом ООО «А-Техникс» (инспекция повреждения, монтаж/демонтаж колеса, заправка азотом) в размере 66 340 рублей, а также услуги сторонних организаций (ремонт колеса) в размере 37 225,75 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №45/510 от 28.03.2023 со всеми подтверждающими документами, с предложением рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков на счет истца.

В ответ на претензию от ООО «Шереметьево Хэндлинг» поступило письмо № 159-10 от 17.04.2023, в котором ответчик, сообщил об отсутствии экономической обоснованности проведения работ.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание суммы восстановительного ремонта в размере 103 565 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен счёт №1461/1 от 31.08.2021 с детализацией услуги, выполненной ООО «А-Техникс» на сумму 62 820 рублей. Согласно детализации к счётам №1461/1 от 31.08.2021, №1463/1 от 31.08.2021, ООО «А-Техникс» оказал истцу услуги на сумму общую сумму 66 340 рублей, в связи с повреждением колеса при буксировке, а истец эту услугу оплатил.

Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 508695943 от 31.08.2021, в котором техническими специалистами ООО «А-Техникс» выполнялись работы по инспекции, монтажу/демонтажу колеса ПОШ ВС, а также заправке азотом, согласно руководящим документам завода производителя ВС. Общее затраченное время на данные работы составило - 20 человеко/часов. С учётом того, что стоимость одного человеко/часа в ООО «А-Техникс» составляет - 3 141 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 62 820 рублей.

Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 103 565 руб. 75 коп. по настоящему иску.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 103 565 (Сто три тысячи пятьсот шестьдесят пять) 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 107 (Четыре тысячи сто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кравчик