Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А82-6877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6877/2023
г. Ярославль
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Яркинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 235 098 рублей 76 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Яркинг» (далее – Общество) о взыскании 235 098 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 9000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1650 рублей расходов по совершению нотариального действия.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОМВД России по Некрасовскому району представило в материалы дела на запрос суда копию административного материала по факту ДТП от 24.08.2022.

УМВД России по Ярославской области на запрос суда представило сведения о том, что собственником автомобиля СКАНИЯ Р360 является Общество.

Истец поддержал иск, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

24.08.20222 на кемпинге автодороги «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома, 56 км + 600 м, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля СКАНИЯ Р360, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

На дату ДТП собственником автомобиля Мерседес-Бенц Actros 184 является Предприниматель, автомобиля СКАНИЯ Р360 – Общество.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 № 233 следует, что при начале движения грузового автомобиля СКАНИЯ Р360, государственный регистрационный знак <***> произошел самопроизвольный откат назад, в результате чего произошел наезд на стоящий грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП не была застрахована.

Общество, указывая на обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 24.08.2022, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Предпринимателю автомобиль, подтверждается материалами дела.

Данное ДТП произошло по вине водителя СКАНИЯ Р360, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 № 233.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Ярославской области, на дату ДТП собственником автомобиля СКАНИЯ Р360, государственный регистрационный знак <***> являлось Общество.

Таким образом, Общество обязано возместить Предпринимателю ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц Actros 184, государственный регистрационный знак <***> в результате спорного ДТП.

Размер ущерба определен Обществом на основании заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 08.02.2023 № Б20230207-18474/G6/С6 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании с Общества 235 098 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1650 рублей расходов по совершению нотариального действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов на составление заключения специалиста от 08.02.2023 № Б20230207-18474/G6/С6 в размере 9000 рублей подтверждено представленными в материалы дела счетом от 27.01.2023 № 27/01/2023/1, выставленным ООО «АВТО-АЗМ», платежным поручением от 30.01.2023 № 5108.

Подготовка заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подтвержден договором поручения от 15.02.2023 № 31/05/22-1, заключенным Предпринимателем (доверитель) с ИП ФИО5 (поверенный), платежным поручением от 30.03.2023 № 5298.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, трех ходатайств), сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и объективной является сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей. При этом суд учитывает, что пунктом 2.1 договора предусмотрено участие представителя в суде, однако, представитель явку в судебные заседания не обеспечивал (в том числе путем проведения веб-конференции).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 31 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 1650 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование требования о взыскании указанных судебных издержек в материалы дела представлена копия удостоверенной нотариусом доверенности от 18.11.2022, уполномочивающей, в том числе ФИО5 на представление интересов ФИО2 в организациях и учреждениях Российской Федерации, судах. Доверенность содержит сведения об оплате услуг за совершение нотариального действия в сумме 1650 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца пяти представителям за три месяца до заключения договора поручения от 15.02.2023 № 31/05/22-1 и за пять месяцев до обращения в суд с рассматриваемым иском, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Яркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 235 098 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 9000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева