Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-95464/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95464/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 32, ОГРН: );

ответчик ООО "ЭЛЕКТРОМЕД" (адрес: Россия 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/56, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель коврижных О.А. по доверенности от 12.01.2021

установил:

ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМЕД" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.600.000 руб.. процентов в размере 222.180 руб. 81 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Истцом, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Эверест Групп» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 конкурсное производство продлено до 10.12.2020.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

По мнению Истца, ООО «Электромед» без имеющихся законных оснований приобрело за счет ООО «Эверест Групп» следующее имущество:

1. Денежные средства в размере 400.000 руб. (операция № 419 от 05.10.2017)

2. Денежные средства в размере 600.000 руб. (операция № 407 от 03.10.2017)

3. Денежные средства в размере 600.000 руб. (операция № 408 от 03.10.2017), а всего 1.600.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между ООО «Эверест Групп» и ООО «ЭлектроМед» 04 сентября 2017 года был заключен договор поставки электротехнической продукции № ЭМ32П на общую сумму 2.306.333 руб.

ООО «Эверест Групп» выставило ООО «ЭлектроМед» четыре счета на оплату по Договору, по числу спецификаций к Договору (приложения к Договору № 1-4):

- Счет ЭМ-1 от 05.09.2017. на сумму 583.656 руб.

- Счет ЭМ-2 от 06.09.2017. на сумму 554.962 руб.

- Счет ЭМ-3от 08.09.2017. на сумму 575.650 руб.

- Счет ЭМ-4 от 08.09.2017 на сумму 592.065 руб.

Поскольку пунктом 2.2 Договора было предусмотрено условие частичной предоплаты, ООО «ЭлектроМед» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» по договору ЭМ32П от 04.09.2017 денежные средства в сумме 2 306 333 рубля четырьмя платежами:

583.656 руб. платежным поручением № 281 от 11.09.2017.

554.962 руб. платежным поручением № 282 от 11.09.2017.

575.650 руб. платежным поручением № 283 от 11.09.2017.

592.065 руб. платежным поручением № 284 от 11.09.2017.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» поставило ООО «ЭлектроМед» электротехническую продукцию лишь на общую сумму 706.333 руб.:

На сумму 583.656 руб. по товарной накладной ЭМ-1 от 05.09.2017.

На сумму 122.677 руб. по товарной накладной ЭМ-2 от 06.09.2017.

Гражданским кодексом РФ (ст.307 ГК РФ) установлена обязанность сторон, заключивших договор, добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

Однако ООО «Эверест Групп» исполнить принятые на себя по Договору обязательства в полном объёме не смогло.

Ввиду невыполнения ООО «Эверест Групп» договорных обязательств по поставке электротехнической продукции на склад ООО «ЭлектроМед» в срок 10 рабочих дней с момента оплаты, установленных пунктом 1.2 Договора, 28.09.2017 года в адрес ООО «Эверест Групп» было направлено письмо исх.№ 87 о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 1 600 000 рублей на счет ООО «ЭлектроМед», то есть в порядке части 3 ст.511 ГК РФ покупатель (ООО «ЭлектроМед») уведомил Поставщика (ООО «Эверест Групп») об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Остаток денежных средств по Договору в сумме 1.600.000 руб. ООО «Эверест Групп» возвратило на счёт ООО «ЭлектроМед» тремя платёжными поручениями:

600.000 руб. платежным поручением № 407 от 03.10.2017.

600.000 руб. платежным поручением № 408 от 03.10.2017.

400.000 руб. платежным поручением № 419 от 05.10.2017.

09 октября 2017 года была произведена сверка расчетов между сторонами Договора, согласно которой задолженность по Договору по состоянию на 09.10.2017 года отсутствует.

Таким образом, стороны состояли в договорных отношениях, Договор поставки № ЭМ32П от 04.09.2017 года являлся основанием взаимоотношений и расчетов сторон. Согласно нормам статей 506, 511, 520 ГК РФ указанный Договор исполнен сторонами, расчёты по нему произведены без начисления неустойки (ст.521 ГК РФ) за просрочку поставки.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по счетам и договорам, о чем сам Истец пишет в исковом заявлении.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Эверест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.222 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.