Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А13-13523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13523/2021
город Вологда
27 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №23» (ОГРН <***>) о взыскании 209 022 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Устюггазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №23» (ОГРН <***>, далее – ООО «СМУ-23», ответчик) о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 01.10.2020 №3976, в размере 550 473 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены ответчиком на полную сумму перечисленного аванса, и как следствие, указанные денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, а также на статьи 309, 450, 715, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением суда от 18 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13363/2021 на судью Соколову Л.А.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20.04.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) и ООО «СМУ-23» (субподрядчик) 20.08.2020 № 271-2020/У заключен договор подряда на выполнение строительных работ (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли станции очистки сжатого воздуха и по устройству кровли Компрессорной станции ВВД по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция испытательного-сдаточного и вспомогательного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколей АПЛ».

Сроки выполнения работ и окончания работ определяется графиком производства работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с производственным графиком сроки работы по устройству кровли станции очистки сжатого воздуха установлены до 31.03.2021, а срок выполнения работ по устройству кровли Компрессорной станции ВВД – до 15.10.2020 (приложение № 5, л.д. 43)

Согласно пункту 5.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик производит авансирование работ в соответствии с заявкой Субподрядчика в размере стоимости материалов конкретного этапа работ, установленных локальным сметным расчетом.

Истец платежным поручением от 01.10.2020 № 3976 перечислил ответчику аванс в сумме 550 473 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы в рамках заключенного договора на общую сумму 341 450 руб. 06 коп, что подтверждается актом принятых работ от 20.01.2021 и справкой о стоимости этих работ.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец 22.06.2021 в адрес ответчика направил уведомление № 728 об одностороннем отказе от договора 20.08.2020 № 271-2020/У с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 209 022 руб. 84 коп., которое получено ответчиком 23.06.2021 под личную подпись уполномоченного лица (л.д. 48-49).

Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия от 11.05.2021 № 26.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Устюггазсервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В данном случае факт нарушения ООО «СМУ-23» сроков выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, независящим от ответчика, уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в случае невозможности их выполнения.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец указал на то, что субподрядчик работы в срок не выполнил, по причине нарушения сроков выполнения работ истец отказался от договора.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец представил доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику, которое получено последним и не оспорено в суде.

Учитывая получение ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате подрядчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в сумме 550 473 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам формы КС - 2 и КС-3, подписанных сторонами, субподрячиком выполнены работы на общую сумму 341 450 ру.06 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 209 022 руб. 94 коп. В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №23» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>) 209 022 руб. 94 коп. задолженности и 7 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова