Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А32-36115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36115/2017
10 октября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________________

о взыскании 1 173 456 руб. 72 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24 ноября 2017 года),______________

от ответчика: не явился,_________________________________________________

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» 1 173 456 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по договору оказания охранных услуг № КР-4/2017-д от 24 января 2017 года (1 108 080 руб. 00 коп.) и неустойки, начисленной за период с 13 июня 2017 года по 24 августа 2017 года (65 376 руб. 72 коп.).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представил суду возражения на отзыв ответчика.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 10 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № КР-4/2017-д от 24 января 2017 года (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в объеме 3 круглосуточных постов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 554 040 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%-84 514 руб. 48 коп.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно в размере 100% стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, представляемого Исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Услуги, предусмотренные Договором № КР-4/2017-д от 24 января 2017 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг за спорный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 1 108 080 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 231-ю от 21 июня 2017 года и № 271-ю от 20 июля 2017 года, из содержания которых следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 1068 от 31 мая 2017 года и № 1334 от 30 июня 2017 года.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № КР-4/2017-д от 24 января 2017 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 108 080 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 65 376 руб. 72 коп., начисленной за период с 13 июня 2017 года по 24 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 3.2. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.10. Договора размер пени составил 65 376 руб. 72 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что истцом в части взыскания пени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ..

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 65 376 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 735 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 108 080 руб. 00 коп. задолженности, 65 376 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 13 июня 2017 года по 24 августа 2017 года, а также 21 735 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская