Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А51-15510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15510/2023
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беттон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

о взыскании 236 485,35 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беттон Плюс» о взыскании неустойки в связи с нарушением типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №2027/22-ХЭС от 19.05.2022 в размере 236 485 руб. 35 коп. за период с 20.11.2022 по 17.04.2023.

Определением суда от 11.09.2023 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2023 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 17.01.2024 в деле №А51-15510/2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Карандашовой на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-15510/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором сторона, подтвердив факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, требования оспорила, сославшись, в частности, на наличие в штате общества одного сотрудника (руководителя), отсутствие возможности осуществлять контроль за лицом, которое, непосредственно, выполняло технические условия со стороны заказчика, полагает неустойку несоразмерной, просит отказать истцу либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Беттон Плюс» (заявитель) был заключен счет-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2022 №2024/22-ХЭС.

Договором предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта «Производственная база по ул. Автономная, 4», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0041815:120, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в Технических условиях от 16.05.2022 №ТПр-2027/22.

В соответствии с пунктом 23 типового договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для оплаты за технологическое присоединение.

Платежным поручением от 19.05.2022 №89 заявителем оплачено 10% стоимости технологического присоединения в сумме 63 486 руб. по счету НВ-у 2027/22 от 16.05.2022.

Пунктом 6.1 Технических условий установлен срок исполнения мероприятий: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение. То есть, до 19.11.2022.

В нарушение пункта 8.2 типового договора ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению. О выполнении технических условий 18.04.2023 составлен акт №18131, в связи с чем ответчик нарушил срок осуществления мероприятий на 150 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 №ТПр2027/22-1 111 о нарушении исполнения обязательства и оплате неустойки в сумме 238 072,50 руб.

Указанные обстоятельства и неоплата неустойки послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (б) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ответчик уведомление о выполнении соответствующих мероприятий не направил в адрес сетевой организации, составлен акт о выполнении технических условий 18.04.2023, в связи с чем ответчиком допущена просрочка на 150 дней.

Учитывая установленный факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец произвел исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (634 860 руб.) по счет-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2022 №2024/22-ХЭС за период просрочки с 20.11.2022 по 17.04.2023 (149 дней). Согласно расчету истца (364 860*0.25*149) неустойка составила 236 485,35 руб.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении до 50 000 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Рассмотрев доводы о несоразмерности взысканной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18 договора установлена одинаковая ответственность сторон договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям влечет для истца не получение прибыли (в рамках реализации резервируемой для ответчика мощности другому лицу, либо в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику — по факту заключенного договора энергоснабжения по новой точке поставки).

В этой связи, доводы ООО «Беттон Плюс» о превышении предъявляемой к уплате суммы неустойки ставки рефинансировании не могут являться достаточным основанием для снижения неустойки. Доказательств возможности получения АО «ДРСК» в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что мера ответственности относится как на сетевую организацию, так и на заявителя. Ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Правом обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока, установленном в пункте 9 типового договора, ответчик не воспользовался. В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беттон Плюс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 236 485,35 руб. неустойки, 7 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 244 215 (двести сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.